Accademia nazionale di medicina - Parigi - Rapporto

Accademia nazionale di medicina - Parigi - Rapporto

Accademia nazionale di medicina (Francia)

Il rapporto esprime una posizione ufficiale della Academia Nazionale di Medicina.
Nella sua riunione di martedì 18 settembre 2019, l'Accademia ha adottato il testo di questa relazione con 69 voti a favore, 11 contrari e 5 astensioni.

Relazione sul progetto di legge sulla bioetica.

Traduzione italiana del titolo 1, pagina 2 e 3 del documento disponibile al seguente link :
https://www.academie-medecine.fr/wp-content/uploads/2019/09/Rapport-sur-le-projet-de-loi-relatif-a%CC%80-la-bioe%CC%81thique-201Acc9-09-ANM.pdf


POSIZIONI DELL'ACCADEMIA NAZIONALE DI MEDICINA sul titolo I :

  • Per l'ANM, l'estensione dell'AMP alle coppie femminili e alle donne sole è più una legge sociale che segue le leggi sul Patto di solidarietà civile4 e sul Matrimonio per tutti5 piuttosto che una legge di bioetica nella misura in cui le tecniche utilizzate sono vecchie e non sollevano nuove questioni di non sollevare nuove questioni mediche Poiché si tratta di una misura sociale, e al di là delle convinzioni di ogni individuo, l'ANM non si sente in grado di dare un parere al di fuori delle sue missioni. D'altra parte, si sente coinvolta e considera suo dovere sollevare un certo numero di riserve legate alle possibili conseguenze mediche.

L'ANM riconosce la legittimità del desiderio di ogni donna di avere figli, qualunque sia la sua situazione, ma desidera sottolineare che se l'invocazione dell'uguaglianza dei diritti di tutte le donne alla procreazione è comprensibile, è anche necessario, nel contesto della stessa uguaglianza di diritti, prendere in considerazione il diritto di ogni bambino di avere un padre e una madre, per quanto possibile. Su questo punto, c'è quindi una deliberata violazione dell'uguaglianza tra i bambini.

In questo senso, il concepimento deliberato di un bambino privo di padre costituisce una rottura antropologica importante che non è senza rischi per lo sviluppo e la crescita psicologica del bambino.

L'argomento regolarmente addotto per negare il rischio per il bambino si basa su alcune valutazioni, soprattutto in alcuni paesi anglosassoni ed europei, che dimostrano che non c'è un impatto provato sul divenire del bambino.

L'ANM non considera questi dati molto convincenti dal punto di vista metodologico, per il numero di casi e la durata dell'osservazione su bambini che non sempre hanno raggiunto l'età delle domande esistenziali.

In ogni caso, l'ANM ricorda che c'è ancora incertezza sul rischio di sviluppo psicologico di questi bambini in considerazione del bisogno spesso espresso di conoscere le loro origini. Questo ci porta a sperare che si realizzino studi in ambiente psichiatrico infantile sui bambini privati del padre, compresi quelli nati da AMP per donne sole o coppie. Questo permetterà di valutare il futuro di questi bambini in nome del principio di precauzione così spesso evocato per soggetti di minore importanza.
Sembra all'ANM che questa disposizione sia contraria alla Convenzione internazionale sui diritti dell'infanzia del 1989, ratificata dalla Francia. Questa si riferisce al diritto del bambino di conoscere i suoi genitori, sottolineando il "bene del bambino" così come il "migliore interesse" del bambino. In effetti, stiamo uscendo dal campo della verosimiglianza poiché due genitori dello stesso sesso non sono sufficienti per dare la vita ad un bambino.

Per la prima volta, sarà possibile per due donne essere le due madri dello stesso bambino.
Tuttavia, l'esistenza di due parole distinte, padre e madre, implica che una non può sostituire l'altra perché i ruoli di madre e padre non sono equivalenti.

L'ANM ritiene che, sempre più minata dalla evoluzione della società, la figura paterna è comunque fondamentale per la personalità del bambino, come sottolineano psichiatri infantili, pediatri e psicologi, la maggior parte dei quali ha riserve su questa innovazione radicale.

In contrasto con le situazioni vissute da alcune famiglie monoparentali, le riserve mediche sono anche espresse circa l'estensione della procreazione volontaria alle donne sole a causa della constatazione di vulnerabilità, fonte di ansia e fragilità materna con coppie madre/figlio che possono essere patologiche come è stato sottolineato. durante le audizioni della commissione speciale all'Assemblea Nazionale.

In tutti i casi di estensione dell'AMP, la questione delle alterità e della differenza tra uomini e donne non può essere ignorata.


Stampa  

Argomentario

Il progetto di legge in discussione

L'Assemblea federale ha approvato il "matrimonio per tutti", compresa la donazione di sperma per le coppie lesbiche nella sessione invernale del 2020. Nella votazione finale del 18 dicembre, il Consiglio nazionale ha detto sì al progetto di legge con 136 voti contro 48, con 9 consiglieri che si sono astenuti. Il Consiglio degli Stati ha adottato il progetto di legge con 24 voti contro 11 e 7 astensioni. I "no" sono venuti principalmente dal PPE, EDU, CVP/Die Mitte e SVP.

Un comitato apartitico, composto da parlamentari dei suddetti partiti e sostenuto da varie organizzazioni, ha lanciato un referendum contro il "matrimonio per tutti". Il 12 aprile 2021, le firme raccolte dal 31 dicembre 2020 sono state presentate a Berna. Il 27 aprile 2021, la Cancelleria federale ha dichiarato che il referendum ha avuto luogo ufficialmente - con 61.027 firme certificate valide. Il 19 maggio, il Consiglio federale ha annunciato che il referendum federale si terrà il 26 settembre 2021.

Il progetto di legge "Matrimonio per tutti", che include anche l'accesso alla medicina riproduttiva, risale a un'iniziativa parlamentare della consigliera nazionale Kathrin Bertschy (GLP BE). L'iniziativa, presentata il 5 dicembre 2013, mirava a modificare l'art. 14 e l'art. 38 della Costituzione federale: il matrimonio dovrebbe essere equiparato alla "convivenza" e dovrebbe essere "aperto alle coppie indipendentemente dal loro sesso o dal loro orientamento sessuale".[1] Anche la promotrice del pacchetto di leggi "matrimonio per tutti" in votazione oggi ha quindi originariamente cercato di modificare la Costituzione, perché era evidentemente consapevole della sua necessità per un ampliamento del concetto di matrimonio. L'iniziativa parlamentare di Bertschy non fa menzione di una richiesta di accesso alla donazione di sperma.

I dibattiti in Parlamento e in Consiglio federale si sono trascinati per anni. Gli oppositori non hanno mostrato alcuna comprensione per le richieste di "parità di diritti" da parte della scena "LGBTIQ+[2]". Al fine di fornire protezione legale alle coppie omosessuali e bisessuali, è stata creata la legge sul partenariato, entrata in vigore nel 2007. Chiamare in modo peggiorativo l'unione registrata come "matrimonio di seconda classe" (iniziativa parlamentare Bertschy) solo pochi anni dopo la sua introduzione è stata vista come un'espressione di tattica del salame e di coercizione disonesta dell'elettorato svizzero. Infine, fino al 2005, i proponenti hanno sostenuto nella campagna referendaria sulla legge di partenariato che era "un compromesso ragionevole" e che il matrimonio sarebbe rimasto "intatto nel suo significato tradizionale."[3]

Nel 2015, le commissioni degli affari giuridici del Consiglio nazionale e del Consiglio degli Stati hanno deciso di seguire l'iniziativa parlamentare "Matrimonio per tutti". Tuttavia, il legame con la legge sull'adozione e l'accesso alla medicina riproduttiva è rimasto un pomo della discordia. Di conseguenza, il dibattito è stato ritardato per anni. In particolare, il Consiglio federale era fermamente contrario a mescolare l'estensione dell'istituto giuridico del matrimonio con l'accesso alla medicina riproduttiva (donazione di sperma). La Commissione per gli affari giuridici del Consiglio nazionale (RK-N) ha anche deciso, ancora il 30 agosto 2019, con 13 voti contro 12, di non aprire l'accesso alla donazione di sperma per le coppie sposate dello stesso sesso e di sesso femminile nel progetto di legge centrale[4].

L'iniziativa popolare federale "Per il matrimonio e la famiglia - contro la pena matrimoniale", lanciata dall'allora Partito Popolare Cristiano Democratico (CVP - oggi "Die Mitte"), ha avuto anche una grande influenza sulle delibere parlamentari. Tra le altre cose, l'iniziativa prevedeva una definizione del matrimonio come "un'unione a lungo termine legalmente regolata tra un uomo e una donna" nella Costituzione federale[5]. Nel referendum del 28 febbraio 2016, l'iniziativa è fallita con un margine sottile come un rasoio. Più tardi, il Tribunale federale ha annullato il voto a causa di cifre palesemente fuorvianti fornite dal Consiglio federale: una prima nella storia della Svizzera. Nel gennaio 2020, il comitato d'iniziativa degli esponenti del CVP, in consultazione con il partito, ha ritirato l'iniziativa per motivi puramente opportunistici e per respingere l'accusa di essere contro il "matrimonio per tutti". Questo, poco prima che venisse messo di nuovo ai voti. Questo è molto discutibile per ragioni di diritto costituzionale: un comitato d'iniziativa avrebbe avuto il diritto di decidere da solo se l'iniziativa dovesse essere rimessa al voto. Purtroppo, il Tribunale federale ha respinto un reclamo corrispondente contro il ritiro di questa iniziativa per motivi giuridici formali[6]. In termini di politica nazionale, sarebbe stata l'unica decisione giusta e corretta ripetere il referendum su questa iniziativa. L'adozione di questa iniziativa avrebbe anche significato che l'introduzione del "matrimonio per tutti" non sarebbe stata sicuramente fattibile senza un emendamento costituzionale.

Il 29 gennaio 2020, il Consiglio federale ha annunciato di condividere l'opinione della RK-N, secondo la quale l'apertura del matrimonio potrebbe avvenire tramite una revisione della legge. Questo era contrario all'intenzione originale dell'iniziativa parlamentare "Matrimonio per tutti". Il Consiglio federale chiede ora una "rapida attuazione". Sta così cedendo alla massiccia pressione della lobby LGBT, che da tempo chiede che la legge venga approvata il più rapidamente possibile. Tuttavia, il Consiglio federale continua a prendere una posizione critica sull'accesso alla medicina riproduttiva. Questo dovrebbe essere "esaminato in profondità e discusso separatamente in una data successiva"[7].

L'11 giugno 2020, il Consiglio nazionale ha deciso a maggioranza di estendere il "matrimonio per tutti" per includere l'accesso alla donazione di sperma per le coppie lesbiche - contro la volontà del Consiglio federale, così come i no dei gruppi parlamentari SVP e Mitte. Contrariamente alla commissione consorella del Consiglio nazionale, la Commissione degli affari giuridici del Consiglio degli Stati (RK-S) ha approfondito nei mesi successivi la questione della possibilità di introdurre il "matrimonio per tutti" come semplice modifica della legge (vedi capitolo 2). Ha consultato diversi pareri giuridici e ha deciso il 13 novembre 2020 con un margine estremamente ridotto (7 voti a 6) che un emendamento alla legge era sufficiente. Anche nel dibattito al Consiglio degli Stati del 1° dicembre 2020, solo una maggioranza sottilissima (22 a 20 voti) ha confermato che il "matrimonio per tutti" non viola la Costituzione.

Dopo che le differenze finali sono state risolte il 9 dicembre, il Consiglio nazionale e il Consiglio degli Stati hanno approvato il "matrimonio per tutti", compresa la donazione di sperma per le coppie lesbiche nella votazione finale del 18 dicembre 2020.

 

[1] Quelle: https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20130468 (aufgerufen am 15.07.2021)

[2] LGBTIQ+ ist ein Sammelbegriff für alle Menschen, die sich als nicht-heterosexuell einstufen. Die Buchstaben stehen für lesbisch, schwul (gay), bisexuell, trans, inter, asexuell und queer. Als Synonym wird landläufig das Kürzel «LGBT» verwendet – oftmals im Zusammenhang mit der Betitelung nicht-heterosexueller Lobby-Organisationen.

[3] Quelle: Argumentarium «Ja zum Partnerschaftsgesetz» des Schweizerischen Gewerkschaftsbundes vom März 2005 (Seiten 2 und 3).

[4] Quelle: https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-rk-n-2019-08-30.aspx (aufgerufen am 15.07.2021)

[5] Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Eidgen%C3%B6ssische_Volksinitiative_%C2%ABF%C3%BCr_Ehe_und_Familie_%E2%80%93_gegen_die_Heiratsstrafe%C2%BB (aufgerufen am 15.07.2021)

[6] Quelle: https://www.bger.ch/files/live/sites/bger/files/pdf/de/1C_105_2020_2020_11_05_T_d_08_53_09.pdf; Bundesgerichtsurteile 1C_105/2020, 1C_129/2020 vom 07.10.2020

[7] Quelle: https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-77927.html (aufgerufen am 15.07.2021)