Argomentario

L'Assemblea federale ha approvato il "matrimonio per tutti", compresa la donazione di sperma per le coppie lesbiche nella sessione invernale del 2020. Nella votazione finale del 18 dicembre, il Consiglio nazionale ha detto sì al progetto di legge con 136 voti contro 48, con 9 consiglieri che si sono astenuti. Il Consiglio degli Stati ha adottato il progetto di legge con 24 voti contro 11 e 7 astensioni. I "no" sono venuti principalmente dal PPE, EDU, CVP/Die Mitte e SVP.

Un comitato apartitico, composto da parlamentari dei suddetti partiti e sostenuto da varie organizzazioni, ha lanciato un referendum contro il "matrimonio per tutti". Il 12 aprile 2021, le firme raccolte dal 31 dicembre 2020 sono state presentate a Berna. Il 27 aprile 2021, la Cancelleria federale ha dichiarato che il referendum ha avuto luogo ufficialmente - con 61.027 firme certificate valide. Il 19 maggio, il Consiglio federale ha annunciato che il referendum federale si terrà il 26 settembre 2021.

Il progetto di legge "Matrimonio per tutti", che include anche l'accesso alla medicina riproduttiva, risale a un'iniziativa parlamentare della consigliera nazionale Kathrin Bertschy (GLP BE). L'iniziativa, presentata il 5 dicembre 2013, mirava a modificare l'art. 14 e l'art. 38 della Costituzione federale: il matrimonio dovrebbe essere equiparato alla "convivenza" e dovrebbe essere "aperto alle coppie indipendentemente dal loro sesso o dal loro orientamento sessuale".[1] Anche la promotrice del pacchetto di leggi "matrimonio per tutti" in votazione oggi ha quindi originariamente cercato di modificare la Costituzione, perché era evidentemente consapevole della sua necessità per un ampliamento del concetto di matrimonio. L'iniziativa parlamentare di Bertschy non fa menzione di una richiesta di accesso alla donazione di sperma.

I dibattiti in Parlamento e in Consiglio federale si sono trascinati per anni. Gli oppositori non hanno mostrato alcuna comprensione per le richieste di "parità di diritti" da parte della scena "LGBTIQ+[2]". Al fine di fornire protezione legale alle coppie omosessuali e bisessuali, è stata creata la legge sul partenariato, entrata in vigore nel 2007. Chiamare in modo peggiorativo l'unione registrata come "matrimonio di seconda classe" (iniziativa parlamentare Bertschy) solo pochi anni dopo la sua introduzione è stata vista come un'espressione di tattica del salame e di coercizione disonesta dell'elettorato svizzero. Infine, fino al 2005, i proponenti hanno sostenuto nella campagna referendaria sulla legge di partenariato che era "un compromesso ragionevole" e che il matrimonio sarebbe rimasto "intatto nel suo significato tradizionale."[3]

Nel 2015, le commissioni degli affari giuridici del Consiglio nazionale e del Consiglio degli Stati hanno deciso di seguire l'iniziativa parlamentare "Matrimonio per tutti". Tuttavia, il legame con la legge sull'adozione e l'accesso alla medicina riproduttiva è rimasto un pomo della discordia. Di conseguenza, il dibattito è stato ritardato per anni. In particolare, il Consiglio federale era fermamente contrario a mescolare l'estensione dell'istituto giuridico del matrimonio con l'accesso alla medicina riproduttiva (donazione di sperma). La Commissione per gli affari giuridici del Consiglio nazionale (RK-N) ha anche deciso, ancora il 30 agosto 2019, con 13 voti contro 12, di non aprire l'accesso alla donazione di sperma per le coppie sposate dello stesso sesso e di sesso femminile nel progetto di legge centrale[4].

L'iniziativa popolare federale "Per il matrimonio e la famiglia - contro la pena matrimoniale", lanciata dall'allora Partito Popolare Cristiano Democratico (CVP - oggi "Die Mitte"), ha avuto anche una grande influenza sulle delibere parlamentari. Tra le altre cose, l'iniziativa prevedeva una definizione del matrimonio come "un'unione a lungo termine legalmente regolata tra un uomo e una donna" nella Costituzione federale[5]. Nel referendum del 28 febbraio 2016, l'iniziativa è fallita con un margine sottile come un rasoio. Più tardi, il Tribunale federale ha annullato il voto a causa di cifre palesemente fuorvianti fornite dal Consiglio federale: una prima nella storia della Svizzera. Nel gennaio 2020, il comitato d'iniziativa degli esponenti del CVP, in consultazione con il partito, ha ritirato l'iniziativa per motivi puramente opportunistici e per respingere l'accusa di essere contro il "matrimonio per tutti". Questo, poco prima che venisse messo di nuovo ai voti. Questo è molto discutibile per ragioni di diritto costituzionale: un comitato d'iniziativa avrebbe avuto il diritto di decidere da solo se l'iniziativa dovesse essere rimessa al voto. Purtroppo, il Tribunale federale ha respinto un reclamo corrispondente contro il ritiro di questa iniziativa per motivi giuridici formali[6]. In termini di politica nazionale, sarebbe stata l'unica decisione giusta e corretta ripetere il referendum su questa iniziativa. L'adozione di questa iniziativa avrebbe anche significato che l'introduzione del "matrimonio per tutti" non sarebbe stata sicuramente fattibile senza un emendamento costituzionale.

Il 29 gennaio 2020, il Consiglio federale ha annunciato di condividere l'opinione della RK-N, secondo la quale l'apertura del matrimonio potrebbe avvenire tramite una revisione della legge. Questo era contrario all'intenzione originale dell'iniziativa parlamentare "Matrimonio per tutti". Il Consiglio federale chiede ora una "rapida attuazione". Sta così cedendo alla massiccia pressione della lobby LGBT, che da tempo chiede che la legge venga approvata il più rapidamente possibile. Tuttavia, il Consiglio federale continua a prendere una posizione critica sull'accesso alla medicina riproduttiva. Questo dovrebbe essere "esaminato in profondità e discusso separatamente in una data successiva"[7].

L'11 giugno 2020, il Consiglio nazionale ha deciso a maggioranza di estendere il "matrimonio per tutti" per includere l'accesso alla donazione di sperma per le coppie lesbiche - contro la volontà del Consiglio federale, così come i no dei gruppi parlamentari SVP e Mitte. Contrariamente alla commissione consorella del Consiglio nazionale, la Commissione degli affari giuridici del Consiglio degli Stati (RK-S) ha approfondito nei mesi successivi la questione della possibilità di introdurre il "matrimonio per tutti" come semplice modifica della legge (vedi capitolo 2). Ha consultato diversi pareri giuridici e ha deciso il 13 novembre 2020 con un margine estremamente ridotto (7 voti a 6) che un emendamento alla legge era sufficiente. Anche nel dibattito al Consiglio degli Stati del 1° dicembre 2020, solo una maggioranza sottilissima (22 a 20 voti) ha confermato che il "matrimonio per tutti" non viola la Costituzione.

Dopo che le differenze finali sono state risolte il 9 dicembre, il Consiglio nazionale e il Consiglio degli Stati hanno approvato il "matrimonio per tutti", compresa la donazione di sperma per le coppie lesbiche nella votazione finale del 18 dicembre 2020.

[1] Quelle: https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20130468 (aufgerufen am 15.07.2021)

[2] LGBTIQ+ ist ein Sammelbegriff für alle Menschen, die sich als nicht-heterosexuell einstufen. Die Buchstaben stehen für lesbisch, schwul (gay), bisexuell, trans, inter, asexuell und queer. Als Synonym wird landläufig das Kürzel «LGBT» verwendet – oftmals im Zusammenhang mit der Betitelung nicht-heterosexueller Lobby-Organisationen.

[3] Quelle: Argumentarium «Ja zum Partnerschaftsgesetz» des Schweizerischen Gewerkschaftsbundes vom März 2005 (Seiten 2 und 3).

[4] Quelle: https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-rk-n-2019-08-30.aspx (aufgerufen am 15.07.2021)

[5] Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Eidgen%C3%B6ssische_Volksinitiative_%C2%ABF%C3%BCr_Ehe_und_Familie_%E2%80%93_gegen_die_Heiratsstrafe%C2%BB (aufgerufen am 15.07.2021)

[6] Quelle: https://www.bger.ch/files/live/sites/bger/files/pdf/de/1C_105_2020_2020_11_05_T_d_08_53_09.pdf; Bundesgerichtsurteile 1C_105/2020, 1C_129/2020 vom 07.10.2020

[7] Quelle: https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-77927.html (aufgerufen am 15.07.2021)

L'Assemblea federale ha deciso di introdurre il "matrimonio per tutti" con una semplice modifica della legge - anche se non c'è alcuna base costituzionale né per il matrimonio omosessuale né per l'accesso alla donazione di sperma per le coppie lesbiche. Questo è chiaramente incostituzionale e una "caduta dalla grazia" regolamentare. È vero che le preoccupazioni erano inequivocabili anche in parlamento - soprattutto nel Consiglio degli Stati. Alla fine, tuttavia, i motivi ideologici, politici e tattici hanno superato le preoccupazioni costituzionali.

Il Consiglio federale e il Parlamento prendono la posizione che la Costituzione all'articolo 14 ("Diritto al matrimonio e alla famiglia") non definisce il matrimonio come un'unione tra una donna e un uomo. L'Ufficio federale di giustizia ha pubblicato una perizia[1] nel luglio 2016 che fornisce la base per questa argomentazione. Le commissioni giuridiche parlamentari hanno anche seguito le spiegazioni secondo le quali "la libertà costituzionale del matrimonio non vieta tuttavia al legislatore di modificare le caratteristiche del matrimonio sancite dal codice civile affinché il matrimonio sia aperto anche alle persone dello stesso sesso."[2]

Diversi membri del Consiglio hanno sottolineato che il concetto di matrimonio è cambiato nel tempo. Questo ha permesso l'adeguamento della definizione di matrimonio a livello legislativo. Il loro argomento: in passato, il parlamento aveva ripetutamente approvato emendamenti di vasta portata alla legge senza rivedere la costituzione.

Definizione originaria del matrimonio come l'unione di un uomo e una donna

È indiscutibile che fino alla fine del 20° secolo, era del tutto naturale per tutti i gruppi sociali in Svizzera intendere il matrimonio come l'unione di un uomo e una donna. L'istituzione evoluta del matrimonio come fondamento delle società occidentali si basa su una lunga tradizione di successo e provata. È a causa di questo fatto evidente che il matrimonio non è mai stato scritto esplicitamente nella Costituzione federale svizzera, adottata nel 1848, come una partnership tra coppie di sesso opposto - perché era dato per scontato. È nella natura delle cose non formulare esplicitamente il diritto consuetudinario, e questo è consuetudine nella tradizione giuridica di numerosi stati e culture.

Nel messaggio su una nuova Costituzione federale del 20 novembre 1996, il Consiglio federale ha sottolineato nell'articolo 12 ("Diritto al matrimonio", pagine 154 e 155) il legame diretto del matrimonio con il diritto di fondare una famiglia[3]. In questo modo, il Consiglio federale chiarisce chiaramente a chi è destinato il matrimonio nella nuova Costituzione federale:

"Secondo un'interpretazione storica dell'articolo 54 BV e secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, il diritto al matrimonio garantisce l'unione tra una donna e un uomo. Non si estende ai matrimoni tra transessuali o ai matrimoni omosessuali. Allo stesso modo, l'articolo 12 della CEDU riconosce ad ogni uomo e ad ogni donna il diritto di sposarsi e di fondare una famiglia, a condizione che l'unione sia tra due persone di sesso diverso. L'istituto del matrimonio è sempre stato orientato verso le coppie tradizionali. Estenderlo a tutte le forme di convivenza oggi contraddirebbe l'idea di base dell'istituto del matrimonio".

Ma anche dopo l'entrata in vigore della nuova Costituzione federale nel 1999, il contesto giuridico e sociale, secondo il quale il matrimonio è considerato una convivenza permanente di un uomo e una donna, era indiscusso. Non c'è alcuna base per sostenere che, a causa dei cambiamenti sociali avvenuti da allora, l'articolo 14 della Costituzione federale ("Il diritto al matrimonio e alla famiglia è garantito") possa ora essere interpretato senza ulteriori indugi per includere gli omosessuali.

Dal 1999, il Consiglio federale ha ripetutamente confermato la definizione tradizionale del matrimonio come unione tra un uomo e una donna:

1 Nel messaggio relativo alla legge federale sull'unione domestica registrata del 29 novembre 2002 (1.5.1 Punto di partenza costituzionale)[4]:

"Il termine matrimonio deve essere inteso nel senso precedente e significa esclusivamente l'unione monogama tra un uomo e una donna. Nella procedura di consultazione, tuttavia, alcuni pareri hanno suggerito di estendere la garanzia ad altre forme di convivenza. Nel messaggio su una nuova costituzione, tuttavia, il Consiglio federale ha riaffermato la comprensione tradizionale del matrimonio in conformità con la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo sull'articolo 12 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU). Questo è rimasto indiscusso durante le delibere parlamentari".

2 Nel messaggio sull'iniziativa popolare "per il matrimonio e la famiglia - contro la pena matrimoniale" del 23 ottobre 2013[5]:

L'iniziativa popolare "Per il matrimonio e la famiglia - contro la pena matrimoniale" ha il seguente testo: (...)

Art. 14 comma 2 (nuovo)

2 Il matrimonio è la relazione a lungo termine legalmente regolata tra un uomo e una donna. Da un punto di vista fiscale, costituisce una comunità economica. Non può essere discriminato rispetto ad altre forme di vita, in particolare per quanto riguarda le tasse e le assicurazioni sociali. (...)

Con questo dispaccio vi chiediamo di sottoporre al popolo e ai cantoni l'iniziativa popolare "Per il matrimonio e la famiglia - contro la pena matrimoniale" con la raccomandazione di accettare l'iniziativa.

 3 Nel suo rapporto sulla modernizzazione del diritto di famiglia del marzo 2015 (3.3.2 La libertà di modellare la propria vita)[6]:

"Secondo l'interpretazione prevalente oggi, il legislatore costituzionale intende il matrimonio come l'unione liberamente stipulata di un uomo e una donna per la vita.

Un altro argomento a favore della modifica della costituzione è che anche l'iniziativa parlamentare "Matrimonio per tutti", lanciata dal gruppo parlamentare dei Verdi Liberali nel 2013, chiedeva una nuova definizione di matrimonio nella costituzione (vedi capitolo 1). Nel febbraio 2014, il Consiglio federale ha confermato la seguente posizione nella sua risposta a un'interpellanza della politica verde Adèle Thorens Goumaz[7]:

"La definizione tradizionale del matrimonio non è nuova, ma corrisponde all'interpretazione attuale dell'articolo 14 della Costituzione federale. Nel suo messaggio del 20 novembre 1996 sulla nuova Costituzione federale, il Consiglio federale ha dichiarato che il diritto al matrimonio garantisce l'unione tra un uomo e una donna, conformemente all'interpretazione storica dell'articolo 54a BV e in linea con la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo. Un'estensione a tutte le forme di convivenza contraddirebbe l'idea di base dell'istituzione del matrimonio. Anche secondo la precedente giurisprudenza della corte federale, il concetto di matrimonio non include le coppie dello stesso sesso. (...).

Medicina riproduttiva: la Costituzione pone dei chiari paletti

La donazione di sperma per le coppie lesbiche - come parte del pacchetto legislativo "Matrimonio per tutti" - viola l'articolo 119 della Costituzione federale (medicina riproduttiva e ingegneria genetica nel settore umano)[8]. Questo permette la riproduzione medicalmente assistita anche alle coppie eterosessuali solo in caso di infertilità o di rischio di trasmissione di una malattia grave. Classificare le coppie lesbiche come sterili contraddice tutte le definizioni valide.

Nel dibattito al Consiglio degli Stati nel dicembre 2020, i consiglieri di centro Beat Rieder (Vallese) e Stefan Engler (Grigioni) si sono fatti portavoce della posizione secondo cui la mancanza di una base costituzionale per l'accesso alla donazione di sperma per le coppie lesbiche è ancora più chiara che per la definizione del matrimonio. Il membro del Consiglio degli Stati Rieder ha dichiarato nel dibattito del Consiglio:

"Secondo la formulazione dell'articolo 119, paragrafo 2, lettera c), le procedure di riproduzione medicalmente assistita possono essere utilizzate solo per l'indicazione della sterilità e solo come ultima risorsa. (...) Infertilità è un termine medico. Secondo la definizione dell'ICD-10 dell'OMS, è presente nell'uomo se non si verifica alcuna gravidanza dopo un anno, nonostante i regolari rapporti sessuali non protetti in tempi ottimali. Questo chiarisce che, per definizione, l'infertilità non può esistere in coppie dello stesso sesso o in persone single - cioè in persone senza un partner del sesso opposto. (...) La legge sul partenariato approvata nel 2004 vieta all'articolo 28 - espressamente basato sulla Costituzione federale - alle coppie omosessuali l'accesso alla medicina riproduttiva. L'articolo 3 della legge sulla medicina riproduttiva presuppone anche che l'indicazione della sterilità sia stata intesa in senso medico e sia intesa come tale dal legislatore."[9]

Queste affermazioni sono supportate dal parere legale della Prof. Isabelle Häner (vedi capitolo 2.3), che conclude nel suo parere a pagina 31:

"Sulla base dell'art. 119 comma 2 lit. c BV, ne consegue che le procedure di riproduzione medicalmente assistita devono essere aperte esclusivamente alle coppie eterosessuali. Anche in questo caso, si tratta di garantire che l'opinione espressa dal legislatore costituzionale non sia invalidata da un cambiamento della legge che, inoltre, scavalca la chiara dichiarazione della legge sulla medicina riproduttiva. La donazione di sperma per le coppie lesbiche è quindi costituzionalmente inammissibile".

Parere dell'esperta Häner: necessario un adeguamento costituzionale

A nome del comitato referendario "No al matrimonio per tutti", il rinomato avvocato zurighese Prof. Isabelle Häner ha preparato un parere legale di 30 pagine sull'ammissibilità costituzionale dell'introduzione del "matrimonio per tutti" e della donazione di sperma per le coppie sposate lesbiche a livello legislativo[10]. In esso, ha formulato dubbi concreti sull'approccio parlamentare di estendere il matrimonio alle coppie non eterosessuali con un semplice emendamento alla legge:

"Che 21 anni dopo la promulgazione della Costituzione federale si sia già impadronito della società un profondo cambiamento che giustificherebbe l'estensione del matrimonio alle coppie dello stesso sesso senza una revisione parziale della Costituzione federale e in contrasto con la chiara intenzione del legislatore costituzionale, non è poi - contrariamente alle affermazioni di parte della dottrina (cfr. sopra, paragrafo 20) - evidente. Per quanto riguarda il contesto normativo, bisogna sottolineare in particolare che con l'introduzione della legge sul partenariato il 1° gennaio 2007, è stato creato un "aliud" al matrimonio proprio perché l'introduzione del matrimonio per tutti non era considerata ammissibile senza una modifica costituzionale (pagina 16)".

Gli argomenti di Häner, ricordando il principio di "nessuna legge senza base costituzionale", hanno convinto quasi la metà del Consiglio degli Stati. Alla fine, solo Brigitte Häberli, la deputata di centro della Turgovia al Consiglio degli Stati, non avrebbe potuto deviare dalla linea del partito - e il pacchetto legislativo adottato "matrimonio per tutti" sarebbe fallito già il 1° dicembre 2020. Così, il Prof. Häner ha ricordato che in una sentenza del 2000, il Tribunale federale ha dichiarato che "il matrimonio e la famiglia, per ragioni biologiche, contribuiscono ancora e naturalmente alla continuità della società in modo diverso dalle unioni tra persone dello stesso sesso" (pagina 9).

Isabelle Häner conclude la sua perizia con la valutazione che l'introduzione del matrimonio per tutti a livello legislativo non è ammissibile:

"Di conseguenza, si deve constatare che in una posizione di partenza costituzionale piuttosto chiara, che il legislatore costituzionale non molto tempo fa si è pronunciato a favore di una visione tradizionale dell'istituto del matrimonio, il legislatore deve prendere la via della modifica costituzionale e ottenere le decisioni democratiche e federaliste, sia in relazione all'art. 14 BV, sia in relazione all'art. 119 comma 2 lit. c BV."

Il Parlamento viola la costituzione

Come sappiamo, la Svizzera non ha una corte costituzionale, quindi spetta all'Assemblea federale (Consiglio nazionale e Consiglio degli Stati) decidere se le leggi che vengono fatte hanno una base nella Costituzione federale. Questo può portare a una situazione in cui la volontà politica di una maggioranza può prevalere sulle considerazioni legali. Questo è senza dubbio quello che è successo nelle consultazioni sul "matrimonio per tutti". Una maggioranza parlamentare composta da sinistra, GLP e FDP ha deciso di non emendare la costituzione - perché potevano farlo per ragioni numeriche.

Considerazioni tattiche di voto possono aver giocato un ruolo non trascurabile: Dal punto di vista dei promotori del "matrimonio per tutti", un referendum su un emendamento legale ha più possibilità di successo. Una modifica costituzionale, invece, richiede non solo la maggioranza del popolo ma anche il consenso della maggioranza dei cantoni (maggioranza dei cantoni). Si teme che la maggioranza dei cantoni conservatori possa votare no. Si dà maggior peso all'ideologia e alla tattica. Dare più peso all'ideologia e alla tattica che al rispetto della Costituzione federale manda segnali disastrosi. Solo perché le maggioranze politiche si sono spostate, i principi dello stato di diritto non devono essere buttati a mare.

[1] Quelle: https://www.parlament.ch/centers/documents/de/13-468-verfassungsmaessigkeit-bj-2016-07-07-d.pdf (aufgerufen am 15.07.2021)

[2] Quelle: https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-rk-s-2020-11-13.aspx (15.07.2021)

[3] Quelle: https://www.bj.admin.ch/bj/de/home/staat/gesetzgebung/archiv/bundesverfassung.html (aufgerufen am 22.07.2021)

[4] Quelle: https://www.fedlex.admin.ch/eli/fga/2003/194/de (aufgerufen am 15.07.2021)

[5] Quelle: https://www.fedlex.admin.ch/eli/fga/2013/1684/de (aufgerufen am 15.07.2021)

[6] Quelle: https://www.ejpd.admin.ch/ejpd/de/home/aktuell/news/2015/2015-03-250.html (15.07.2021)

[7] Quelle: https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20134254 (aufgerufen am 15.07.2021)

[8] Quelle: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/de#art_119 (aufgerufen am 15.07.2021)

[9] Quelle: https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/amtliches-bulletin/amtliches-bulletin-die-verhandlungen?SubjectId=50854#votum6 (aufgerufen am 15.07.2021)

[10] Quelle: https://www.bratschi.ch/fileadmin/daten/dokumente/aktuell/2020/Erweitertes_Gutachten_Ehe_fuer_alle.pdf (aufgerufen am 15.07.2021)

La discriminazione delle persone con sentimenti omosessuali è stata ampiamente eliminata negli ultimi decenni. Sia la situazione giuridica che l'accettazione sociale sono state notevolmente migliorate. Per il nostro comitato di voto, è ovvio trattare tutte le persone con rispetto e decenza. La stigmatizzazione, l'esclusione, l'odio o addirittura la violenza contro le minoranze sessuali sono da condannare - nessun essere umano dovrebbe sopportare queste cose. Tuttavia, altrettanto fuori luogo quanto l'odio contro le persone LGBT in questo contesto sono le accuse di discriminazione che le persone che esercitano il loro diritto democratico di rifiutare il "matrimonio per tutti" devono ascoltare.

Un principio generalmente accettato e fondamentale per il sistema giuridico è: gli uguali devono essere trattati allo stesso modo, gli ineguali devono essere trattati in modo ineguale. La differenza significativa tra le coppie eterosessuali e quelle dello stesso sesso è che solo l'unione di un uomo e una donna è in grado di procreare da sola dei figli. Ignorando questa differenza essenziale attraverso il "matrimonio per tutti", il suddetto principio giuridico viene violato nel suo nucleo. Poiché il "privilegio" del matrimonio tra un uomo e una donna si basa, tra l'altro, su fatti biologici, non è nemmeno una discriminazione riservare l'istituzione legale del matrimonio all'unione di un uomo e una donna. Questa definizione di matrimonio si basa su una differenziazione oggettiva. Questo si distingue chiaramente dalla discriminazione (svantaggio ingiustificato) e dalla generalizzazione (equiparazione delle differenze).

Anche per la Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU), con sede a Strasburgo, non è discriminatorio, ma un diritto di ogni Stato sovrano concedere l'ammissione al matrimonio esclusivamente alle coppie eterosessuali[1]. Tre coppie omosessuali della Russia avevano presentato una denuncia contro il fatto che le loro domande di matrimonio erano state respinte dalle rispettive autorità e tribunali locali russi. In Russia, non esiste il diritto al matrimonio per le coppie dello stesso sesso. In una sentenza del luglio 2021, la Corte europea dei diritti dell'uomo sostiene che le coppie omosessuali dovrebbero essere legalmente riconosciute in qualche forma ed essere in grado di fornire sicurezza reciproca (in Svizzera, la legge sul partenariato è stata creata per questo scopo). Tuttavia, gli stati sono liberi di decidere se vogliono aprire il matrimonio alle coppie dello stesso sesso o no.

La sentenza di Strasburgo è molto rilevante per la Svizzera, dato che la scena LGBT qui sostiene con noiosa ripetizione che la mancata introduzione del "matrimonio per tutti" costituisce una discriminazione. Questo presunto argomento principale della lobby LGBT è diventato obsoleto a causa della sentenza di Strasburgo.

Significato storico e sociale del matrimonio

Secondo il Dizionario storico svizzero, il matrimonio è "un'unione legittima tra due persone di sesso diverso" e "un'istituzione sociale millenaria e diffusa in tutto il mondo". Per molto tempo, il matrimonio ha presupposto la gestione di una famiglia comune e - ancora oggi - ha un forte significato religioso per molte persone. Anche dopo l'introduzione del matrimonio civile obbligatorio in Svizzera nel 1874, molte coppie si sposano ancora in chiesa.

Spesso dichiarato morto e ridicolizzato come antiquato, il matrimonio non ha perso il suo fascino fino ad oggi. Anche se il numero di matrimoni è diminuito dal XX secolo e i divorzi sono aumentati, il matrimonio è ancora un obiettivo importante nella vita di una grande maggioranza della popolazione. Secondo l'ultimo grande sondaggio giovanile del 2017, per esempio, circa il 69% dei 33.000 19enni intervistati ha detto che un giorno vorrebbe sposarsi. Interessante: la maggior parte dei giovani intervistati vede il matrimonio come qualcosa di romantico e come un prerequisito per avere figli propri.[2] La "gioventù svizzera di oggi" classifica quindi l'importanza storicamente evoluta dell'istituzione del matrimonio allo stesso modo di numerose generazioni prima di loro.

Matrimonio e famiglia - strettamente legati

Il matrimonio come unione naturale e consapevole dell'uomo e della donna è simbioticamente legato alla famiglia. Solo l'unione dell'uomo e della donna ha la capacità di trasmettere la vita. Pertanto, la famiglia con padre e madre uniti in matrimonio deve essere protetta come un cardine centrale della società e dello Stato e deve essere "privilegiata" sotto certi aspetti - soprattutto quando il matrimonio deve essere alleggerito a causa dell'educazione dei figli.

Il matrimonio come istituzione legale non è solo importante per la procreazione a lungo termine, ma anche per la previdenza finanziaria e sociale della generazione dei genitori e dei nonni. In tempi di (troppo) bassi tassi di natalità, questo fattore non può essere sopravvalutato - dopo tutto, sono i bambini che sono cresciuti in un ambiente stabile e con valori solidi che, come futuri alti realizzatori, permettono la continuazione dell'ordine statale, economico e sociale. Anche in termini finanziari, niente beneficia di più una società e uno stato - e niente promuove di più il bene comune - delle famiglie intatte con genitori uniti in matrimonio.

Naturalmente, in questo contesto, bisogna riconoscere la realtà sociale che le coppie sposate decidono consapevolmente di non creare una famiglia o accettano circostanze personali che escludono i bambini. Le unioni stabili non sono "intronizzate" sulla pretesa di figli, ma sul lavoro di relazione e sul perdono degli errori.

Matrimonio e "unione registrata": poche differenze

Per dare sicurezza giuridica alle coppie non eterosessuali, in Svizzera è stata creata la legge sul partenariato (PartG). Permette alle coppie dello stesso sesso di registrare la loro relazione sotto lo stato civile "in unione registrata" e regola il loro status giuridico in relazione a terzi e allo stato. È stato approvato in un referendum il 5 giugno 2005 con circa il 58% dei voti ed è entrato in vigore il 1° gennaio 2007. I sostenitori hanno salutato l'accettazione da parte del popolo dell'epoca come un segno importante che l'uguaglianza legale era stata raggiunta.

L'unione registrata mette le coppie dello stesso sesso sullo stesso piano delle coppie sposate. Per esempio, nell'obbligo di assistenza, nel diritto fiscale e nella gestione delle assicurazioni come l'assicurazione vecchiaia e superstiti (AVS). Tuttavia, la legge sulla partnership vieta alle persone in una partnership registrata di accedere alla medicina riproduttiva. Dal 1° gennaio 2018, le coppie dello stesso sesso possono anche adottare il figlio del loro partner (stepchild adoption). Adottare un bambino in comune è ancora vietato.

Altre differenze esistono nel diritto ereditario e patrimoniale (cfr. la panoramica tabellare "Matrimonio e unione domestica registrata: somiglianze e differenze più importanti" della Confederazione[3]). Mentre il regime patrimoniale ordinario in un matrimonio è la proprietà congiunta, in un'unione registrata è la separazione dei beni. Ci sono anche differenze per quanto riguarda i diritti del primo pilastro (AVS) in caso di decesso ("pensione di vedovo"), i motivi di divorzio o il diritto alla naturalizzazione.

L'uso delle unioni registrate rispetto al matrimonio è complessivamente limitato. Nel 2020, ci sono stati 35.160 matrimoni in Svizzera, ma solo 651 unioni registrate[4]. Per inciso, sono molto più numerose le coppie maschili che femminili che ne hanno fatto uso dalla sua introduzione.

La legge sul partenariato può essere adattata in qualsiasi momento

Precisiamo: le differenze tra il matrimonio e l'unione registrata rimangono principalmente nel diritto patrimoniale, nel diritto ereditario e nella questione dei figli. Per quanto riguarda i miglioramenti del diritto di proprietà e di successione, c'è probabilmente un consenso sociale per attuarli rapidamente. Tutte le coppie adulte composte da due persone dovrebbero avere il diritto di regolare in modo vincolante le questioni di assicurazione, proprietà, eredità, diritti di visita negli ospedali e cittadinanza. La legge sul partenariato può essere adattata a questo scopo in qualsiasi momento - non c'è motivo di "aprire" l'istituto giuridico del matrimonio per questo motivo.

D'altra parte, il fatto che l'unione registrata escluda tutte le aree che concedono alle coppie dello stesso sesso "diritti sui bambini" (con l'eccezione della "stepchild adoption") è politicamente voluto. Sia il Consiglio federale che i partiti borghesi e le grandi associazioni hanno condizionato la loro approvazione della legge sul partenariato. Nella campagna referendaria per l'introduzione della legge sul partenariato, i proponenti non si sono stancati di sottolineare che accettavano questi limiti: "L'unione registrata non è un concorrente del matrimonio, ma piuttosto un complemento[5]".

A posteriori, è indiscutibile che l'unione registrata del 2005 ha trovato la maggioranza tra la gente soprattutto perché non colpisce il matrimonio ed esclude l'accesso ai figli. Quando i promotori del "matrimonio per tutti" ora si riferiscono in modo peggiorativo alla legge sulla partnership come incompleta e persino come "matrimonio di seconda classe", questo sembra disonesto. Confermano quindi il sospetto che l'unione registrata sia sempre stata intesa solo come un passo intermedio per garantire alle coppie dello stesso sesso l'accesso all'adozione e alla medicina riproduttiva con il matrimonio. Chiamare questa strategia, che è ovviamente la base qui, una "tattica del salame" è tutt'altro che infondato.

È estremamente discutibile, in termini di politica normativa, abolire di fatto di nuovo la legge sul partenariato solo 14 anni dopo la sua introduzione con il "matrimonio per tutti". Questo è particolarmente vero se si considera che è stato lodato dai proponenti nella campagna referendaria come "espressione di una società aperta, liberale, moderna e sostenibile". Adeguamenti al diritto di partenariato nel diritto ereditario e patrimoniale: Sì! "Matrimonio per tutti": No!

Il matrimonio viene rafforzato? Una falsità!

Gran parte degli sponsor organizzati della campagna "Matrimonio per tutti", che affermano di essere a favore del rafforzamento del matrimonio, in realtà considerano l'istituzione del matrimonio come un "vecchio cappello". I Giovani Socialisti (Juso), per esempio, sostengono con veemenza l'apertura del matrimonio a tutti i generi e costellazioni di coppia. A lungo termine, tuttavia, il matrimonio è un "costrutto superato" che dovrebbe essere rifiutato[6]. I Giovani Liberali non sono meno radicali. In un documento di posizione del febbraio 2021, il partito chiede l'abolizione del matrimonio e sostiene la maternità surrogata e persino la poligamia.[7] In un tale ambiente politico, che classifica il matrimonio come arretrato e superato, il matrimonio non ha un futuro roseo.

Il fatto che negli ultimi 14 anni relativamente poche persone dello stesso sesso abbiano optato per un'unione registrata (circa 12.000) dimostra che l'interesse per un impegno legalmente definito e attestato sembra essere molto limitato negli ambienti non eterosessuali. Sullo sfondo che il comitato di difesa del "matrimonio per tutti" parla di circa 500.000 persone non eterosessuali che vivono in Svizzera, solo circa il due per cento vive in un'unione registrata. A titolo di paragone: tra le persone eterosessuali di questo paese, quasi due terzi si sposano almeno una volta nella vita ("summarised first marriage rate", stato 2019).[8] Il numero di coppie registrate in Svizzera è ancora molto basso.

Critiche dagli Uffici di Stato Civile

La Conferenza dei direttori cantonali dello stato civile (KAZ) ha espresso preoccupazioni, alcune delle quali notevoli, nella procedura di consultazione sul "matrimonio per tutti"[9]. Questa associazione è composta dai cantoni rappresentati dai capi delle amministrazioni cantonali responsabili della supervisione nel servizio dello stato civile. L'associazione riunisce quindi i dipendenti cantonali che si occupano quotidianamente di matrimoni e che conoscono molto bene il diritto matrimoniale. Nella sua dichiarazione, l'associazione si è espressamente astenuta dal fare una valutazione socio-politica e si è limitata al feedback tecnico.

La conferenza considera controverso l'art. 252, comma 2 del codice civile (creazione del rapporto di parentela): "Ci chiediamo se questo è l'approccio giusto. La proposta di creare originariamente la relazione di figlio con la moglie non partoriente non tiene conto del fatto che le nascite non sono sempre il risultato di una donazione di sperma, anche nel caso di donne sposate. A differenza della presunzione di paternità, però, non c'è nessun correttivo sotto forma di sfide legali. Nella vita reale, la variante ben intenzionata affronta un notevole potenziale di conflitto".

Il KAZ vede anche questioni aperte riguardo alla prevista conversione dell'unione registrata in un matrimonio: "L'art. 35 PartG lascia senza risposta se la conversione è associata a nuovi effetti". Anche l'Associazione svizzera per lo stato civile afferma: "Come la KAZ, non condividiamo l'affermazione che i cambiamenti previsti avranno poco effetto sulle autorità cantonali o comunali. Le conversioni comporteranno un notevole lavoro supplementare per gli uffici dello stato civile (comunale o cantonale), in particolare nei primi mesi dopo la loro entrata in vigore."[10]

Minaccia alla libertà di coscienza

L'apertura del concetto di matrimonio rappresenta anche una minaccia alla pace religiosa in Svizzera. Se lo Stato riconoscesse le unioni omosessuali come matrimonio, equiparerebbe il loro valore sociale a quello del matrimonio tradizionale. I membri delle comunità religiose che rifiutano questa uguaglianza per motivi di coscienza subirebbero così una forte pressione e sarebbero sospettati di avere "opinioni intolleranti e discriminatorie". Gli ufficiali di stato civile cristiani dovrebbero affrontare il conflitto di coscienza di dover sposare coppie dello stesso sesso. Gli insegnanti cristiani dovrebbero presentare il "matrimonio" omosessuale come uguale ed equivalente, contro le loro convinzioni più profonde. I genitori fedeli sarebbero tenuti a esporre i loro figli a tale indottrinamento in classe. I servizi cristiani di adozione non sarebbero più autorizzati a escludere l'adozione a una coppia dello stesso sesso.

L'iniziativa parlamentare "Matrimonio per tutti" parla esplicitamente di non voler dettare legalmente alle chiese in futuro chi può sposarsi al loro altare. Tuttavia, la pressione sociale e politica sulle comunità religiose per mettersi al passo con le leggi statali crescerebbe enormemente. Conflitti corrispondenti esistono già oggi. Con riferimento agli studiosi di diritto, la "NZZ am Sonntag" ha titolato il 25 luglio che in futuro chiunque non benedica le coppie dello stesso sesso dovrà fare i conti con una causa.[11] Mentre la leadership della Chiesa protestante riformata sostiene il "matrimonio per tutti", la Chiesa cattolica lo rifiuta - la pressione affinché le coppie dello stesso sesso siano benedette anche dalla chiesa è in aumento.[12]

[1] Quelle: https://www.nzz.ch/schweiz/ehe-fuer-alle-egmr-faellt-entscheid-zu-russland-ld.1635841 (aufgerufen am 20.07.2021)

[2] Quelle: https://www.watson.ch/schweiz/jugend/996392161-konservativer-als-die-eigenen-eltern-5-grafiken-zeigen-wie-die-heutige-jugend-tickt (aufgerufen am 15.07.2021)

[3] Quelle: https://www.parlament.ch/centers/documents/de/beilage-mm-rk-n-2018-07-06-13.486-d.pdf (aufgerufen am 16.07.2021)

[4] Quelle: https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bevoelkerung/heiraten-eingetragene-partnerschaften-scheidungen/eingetragene-partnerschaften-aufloesungen.htm (16.07.2021)

[5] Quelle: Argumentarium «Ja zum Partnerschaftsgesetz» des Schweizerischen Gewerkschaftsbundes vom März 2005 (Seite 5).

[6] Quelle: https://www.swissinfo.ch/ger/juso-bezeichnet-ehe-als-ueberholtes-konstrukt/41475748 (aufgerufen am 16.07.2021)

[7] Quelle: https://www.nau.ch/politik/bundeshaus/der-jungfreisinn-will-die-familie-revolutionieren-65868571 (aufgerufen am 16.07.2021)

[8] Quelle: https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bevoelkerung/heiraten-eingetragene-partnerschaften-scheidungen/heiratshaeufigkeit.html (aufgerufen am 16.07.2021)

[9] Quelle : https://ehefueralle-nein.ch/wp-content/uploads/2021/07/Vernehmlassung-Ehe-fuer-alle_KAZ.pdf (aufgerufen am 23.07.2021)

[10] Quelle : https://www.zivilstandswesen.ch/customer/files/273/Ehe-fuer-alle_d.pdf (23.07.2021)

[11] Quelle: https://nzzas.nzz.ch/schweiz/wer-homosexuelle-paare-nicht-segnet-riskiert-klage-ld.1637311?reduced=true (aufgerufen am 25. Juli 2021)

[12] Quelle: https://nzzas.nzz.ch/schweiz/ehe-fuer-alle-druck-auf-katholische-kirche-steigt-ld.1559007?reduced=true (aufgerufen am 26.07.2021)

Il progetto di legge "Matrimonio per tutti" non riguarda affatto solo la relazione legale tra due adulti. Include anche l'estensione della donazione di sperma alle coppie lesbiche e l'adozione congiunta da parte di coppie dello stesso sesso. Questo significa che i bambini e i loro diritti sono particolarmente colpiti dalla legge. È quindi importante esaminare il progetto di legge dal punto di vista dei bambini. L'interesse superiore del bambino ha la precedenza sui desideri degli adulti.

Importante in questa prospettiva è il fatto biologico che i bambini incarnano sempre l'amore eterosessuale perché rappresentano sempre il patrimonio combinato dei loro genitori. Un bambino incarna i suoi genitori biologici ed è quindi un testimone vivente della loro intimità e un portatore dell'identità delle generazioni precedenti. Il bambino incarna così la permanenza del matrimonio e la sua natura fondamentalmente eterosessuale. Lo stesso è semplicemente fisicamente impossibile per le coppie dello stesso sesso. Nessun essere umano esiste come espressione dell'intimità di una relazione omosessuale, per questo le relazioni eterosessuali e quelle omosessuali sono fondamentalmente diverse. Ogni essere umano - compresi gli omoerotici - rappresenta e incarna l'amore eterosessuale, non l'amore omosessuale

Negli affari e nella politica di oggi, si parla molto di "diversità" e del potenziale di sinergia quando donne e uomini sono in grado di contribuire con le loro competenze e prospettive tendenzialmente diverse nella loro vita professionale. Questa diversità si esprime al meglio nel matrimonio tra donne e uomini, soprattutto nella genitorialità congiunta. Così, è un vantaggio per i bambini crescere con un genitore maschio e uno femmina e approfittare delle loro differenze e della loro reciproca complementarità. I bambini hanno bisogno di radici e ali - un ambiente ottimale offre loro una famiglia con padre e madre, nella diversità vissuta.

No all'assenza di padre sancita dalla legge

L'articolo 119 della Costituzione federale stabilisce che l'accesso alla donazione di sperma per le coppie eterosessuali può essere concesso solo in caso di infertilità o malattia grave, come "ultima risorsa". Al contrario, il "matrimonio per tutti" crea un diritto alla donazione di sperma per le coppie lesbiche se c'è un "desiderio insoddisfatto di avere figli". Così, una falsa immagine del padre diventa la regola: l'uomo svolge "solo" il ruolo di padre dei figli, ma non se ne assume la responsabilità. Nel suo ruolo di "produttore" gli viene persino proibito di occuparsi dei bambini. La donazione di sperma per le coppie lesbiche nega quindi ai bambini un padre per legge. L'immagine di una società senza padre è cementata. Dal punto di vista dell'interesse superiore del bambino, si tratta di un'ingiustizia sistematicamente integrata e consolidata.

L'obiezione spesso sollevata che è una realtà sociale che già oggi molti bambini - cresciuti da madri single - crescono senza un padre, cade male. È indiscutibile che molti genitori single sono bravi a crescere i figli e che molte persone che sono cresciute in una tale costellazione hanno scelto una buona strada nella vita. In contrasto con queste costellazioni, che sono sorte "dalla vita", la donazione di sperma per le coppie lesbiche prevede l'assenza di padre come norma legale. In un'epoca in cui i bambini a scuola e all'asilo spesso non dispongono di un'assistenza maschile, propagare per legge questo modello di famiglia equivale a un vero e proprio esperimento sociale. Fa differenza se i bambini devono fare a meno di un certo benessere a causa di circostanze che si sono verificate o se queste circostanze sono state provocate intenzionalmente. Inoltre, i figli di genitori single (a meno che non siano mezzi orfani) spesso conoscono l'altro genitore e sono regolarmente autorizzati a trascorrere i fine settimana e le vacanze con lui o lei.

L'inestimabile felicità e diritto di crescere con un padre e una madre e di conoscere le radici dei loro genitori biologici è qualcosa di cui molti bambini devono già fare a meno - sia in seguito a divorzio, adozione, relazioni interrotte, malattia o morte di un genitore. Queste separazioni non pianificate e dolorose dal genitore maschio o femmina e dalle radici biologiche, culturali e familiari sono purtroppo una triste realtà. Tuttavia, questo non giustifica che con l'accesso alla donazione di sperma per le coppie lesbiche, questi diritti siano sistematicamente negati a un bambino per legge e in partenza.

L'importanza dei padri: importante per quanto riguarda il congedo di paternità - adesso non lo è più?

Nella campagna referendaria per l'introduzione di un congedo di paternità di due settimane (referendum del 27 settembre 2020), i proponenti hanno sproloquiato sull'importanza del padre per lo sviluppo dei bambini piccoli. Così, la loro argomentazione nell'ultima pagina afferma testualmente:

"I bambini hanno bisogno di entrambi i genitori fin dall'inizio. Se hanno più di un confidente affidabile e disponibile, questo rafforza la loro fiducia nell'attaccamento. Se nel primo anno dopo la nascita la madre è esclusivamente responsabile della cura e difficilmente viene sollevata, aumenta il rischio che sia stressata, impaziente e sovraccarica. Il neonato sente anche questo. L'inquietudine invece della sicurezza è il risultato. Il neonato si fissa inevitabilmente sulla madre e conosce meno varietà di relazioni.

Noi vogliamo cambiare questo:

    I bambini hanno bisogno di entrambi i genitori e ne hanno diritto secondo la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia. Questo richiede la presenza di entrambi i genitori fin dall'inizio. I bambini beneficiano di questo calore del nido. Questo richiede un congedo di paternità.

    La ricerca mostra che i figli di padri impegnati sono più sani, più felici e di maggior successo. Il coinvolgimento paterno precoce rafforza la relazione con il bambino per tutta la sua vita. Se si chiede ai bambini stessi, dicono chiaramente: vogliamo essere vicini a mamma e papà nella nostra vita.

    I bambini hanno bisogno di ampi orizzonti: il congedo di paternità permette ai bambini di sperimentare la diversità delle relazioni in tenera età. Imparano presto che le persone sono diverse, ma possono essere ugualmente premurose nonostante tutte le loro differenze"[1].

Molti di quei circoli che hanno sottolineato l'importanza del ruolo del padre nel contesto del congedo di paternità sono vistosamente silenziosi nel dibattito sul "matrimonio per tutti" - e accettano senza una parola che i bambini siano privati del loro padre per legge. Un atteggiamento profondamente contraddittorio che rivela la motivazione ideologica del "matrimonio per tutti". Supponendo che l'approvazione popolare del congedo di paternità equivalga a un "sì" all'importanza del padre per lo sviluppo del bambino, i suoi sostenitori sono ora obbligati a riaffermare questo impegno con un "no al matrimonio per tutti" - perché chi dice "A" per coerenza deve anche dire "B".

I bambini hanno bisogno di una madre e un padre

La ricerca sull'attaccamento sottolinea l'influenza centrale della madre e del padre per lo sviluppo del bambino. Così, i ricercatori dell'attaccamento K. e K. Grossmann scrivono: "Abbiamo quindi a che fare con chiare differenze di genere nell'influenza dei genitori sullo sviluppo dei loro figli. (...) Entrambi insieme, padre e madre, pongono dunque in primo luogo le basi della sicurezza psicologica e si completano a vicenda, il che entra in gioco sia per l'area dell'attaccamento sicuro che per quella dell'esplorazione sicura (...)"[2].

Un legame biologico illeso facilita l'attaccamento alla madre e al padre che è essenziale per il bambino. Tuttavia, con i genitori dello stesso sesso, c'è sempre un deficit di relazione fondamentale - o nel rapporto con il padre o con la madre. Nel caso della procreazione con l'aiuto di un donatore di sperma, ci si aspetta che il bambino abbia una rottura di relazione già all'inizio della sua vita e spesso il bambino non ha relazioni con il padre neanche in seguito. La letteratura scientifica dimostra che la vita prenatale è estremamente importante per lo sviluppo del bambino. Il bambino è progettato con i suoi sensi per la connessione prenatale-postnatale. Ogni rottura nelle relazioni, comprese quelle prenatali, è associata a un dolore conscio o inconscio per il bambino.

Più di trent'anni di ricerca sociale dimostrano anche[3]: i bambini stanno meglio quando crescono con i loro due genitori biologici (di nascita), padre e madre, e questi vivono insieme in una relazione coniugale vincolante con poco potenziale di conflitto. Quando i bambini crescono nella loro famiglia naturale, passano più facilmente attraverso le loro fasi di sviluppo, vanno meglio a scuola, hanno meno disturbi emotivi e sono anche meglio in grado di affrontare i loro compiti da adulti. L'assenza del padre porta ad un aumento del rischio di numerosi problemi psicologici nei bambini. I bambini sviluppano meno abilità sociali, hanno più problemi di autostima, sono più suscettibili allo stress e hanno una maggiore tendenza a comportamenti di dipendenza. I ragazzi in particolare mostrano più problemi di comportamento aggressivo e difficoltà di apprendimento, hanno più probabilità di abbandonare la scuola, hanno più probabilità di commettere reati e hanno più probabilità di avere incidenti. Le ragazze sono a maggior rischio di gravidanza adolescenziale, depressione, isolamento sociale e promiscuità (rapporti sessuali con partner che cambiano spesso).

E il diritto di conoscere la propria identità?

I bambini hanno il diritto di conoscere ed essere accuditi da entrambi i loro genitori biologici. Sia la Costituzione federale (art. 119, comma 2, lettera g) che la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo garantiscono ai bambini il diritto di conoscere la propria filiazione e identità. Così, la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo afferma all'articolo 7, paragrafo 1:[4] "Il bambino deve essere iscritto in un registro subito dopo la nascita e ha diritto a un nome fin dalla nascita, il diritto di acquisire una nazionalità e, per quanto possibile, il diritto di conoscere i suoi genitori e di essere accudito da essi".

E l'articolo 9, paragrafo 3 afferma: "Gli Stati parti rispettano il diritto del fanciullo separato da uno o da entrambi i genitori di intrattenere regolarmente relazioni personali e contatti diretti con entrambi i genitori, nella misura in cui ciò non sia contrario all'interesse superiore del fanciullo".

Gli esperti e le organizzazioni mantello sono d'accordo: conoscere la propria parentela è fondamentale per lo sviluppo dei bambini. Non è un caso che molti bambini adottati, i cui genitori biologici sono sconosciuti, hanno spesso il desiderio di scoprire le proprie origini per tutta la vita. A questo scopo è stata fondata in Svizzera, per esempio, un'associazione che riunisce gli adottati dello Sri Lanka[5]. Gli interessati soffrono per l'identità spesso poco chiara e denunciano le pratiche illegali del passato.

Nel contesto del "matrimonio per tutti", la gestione del diritto dei bambini a conoscere la propria identità rimane irrisolta. Il diritto di conoscere il proprio padre biologico è fondamentalmente negato ai bambini con il "matrimonio per tutti" fino ai 18 anni. Solo quando raggiungono la maggiore età il bambino deve essere informato del nome del donatore di sperma, a quel punto il bambino può essere messo di fronte alla brutale realtà che lui o lei, come padre biologico, rifiuta il contatto. Per le organizzazioni per i diritti dei bambini come il "Netzwerk Kinderrechte Schweiz", è "centrale che i bambini abbiano la possibilità di scoprire l'identità del donatore di sperma."[6] Secondo definizioni diffuse, si parla di bambini "dall'inizio del 4° al 12° anno di vita compiuto". Dall'inizio del 13° al compimento del 18° anno di vita, si parla di adolescenti. Le organizzazioni che hanno sposato la causa della protezione dell'infanzia non possono essere soddisfatte delle disposizioni del "matrimonio per tutti" che riguardano l'interesse superiore del bambino.

L'identità del bambino è spezzata in paternità biologica e sociale nel caso della donazione di sperma. Non si può negare che i conflitti d'identità e forse le questioni di parentela irrisolte possano essere dannose per i figli minori. La scissione deliberata della paternità sociale e biologica che avviene nella donazione di sperma ignora i diritti fondamentali del bambino. La società non ha il diritto di promuovere questa scissione a spese dell'interesse del bambino. I bambini desiderano crescere con il padre e la madre. Non dobbiamo negare loro questo diritto per legge.

Va inoltre notato che il diritto all'identità deve essere considerato anche nel contesto delle questioni di salute: In situazioni critiche, per esempio quando si è in attesa di un trapianto, quando si previene una malattia o quando si cerca un sostegno psicologico, le informazioni esistenti o mancanti sulla propria parentela possono avere un impatto notevole.

Non esiste un "diritto ai bambini

Laddove la creazione di figli non è possibile naturalmente e non è prevista dalla natura, il "matrimonio per tutti" crea un irrazionale diritto legale ai figli. La procreazione e la genitorialità, nel caso della donazione di sperma per le coppie lesbiche, diventano fondamentalmente finalizzate, meccanizzate e commercializzate. C'è il pericolo di dichiarare i bambini un oggetto di auto-realizzazione senza rispettare la loro dignità umana.

L'esperta di etica sociale viennese Susanne Kummer scrive: "L'uso di cellule spermatiche straniere è un grave passo indietro in termini di benessere del bambino. Questo perché il bambino ha già tre genitori con i quali deve fare i conti. La sua identità è frammentata. C'è una scissione della paternità genetica e sociale. La spersonalizzazione della trasmissione della vita, che è già problematica nella fecondazione in vitro [FIVET, ndr] con il proprio materiale genetico, si intensifica nella FIVET con cellule spermatiche estranee".

Dorette Funcke, professoressa di microsociologia, scrive nel suo studio di casi "The Same-Sex Family" a proposito delle sue interviste a coppie femminili che hanno un figlio insieme: "Inoltre, un trattamento oggettivato delle due relazioni sociali, la relazione genitore-figlio e la relazione di coppia, si esprime nelle interviste a livello di linguaggio. Essi, come la pratica stessa della socializzazione, sono trattati come un oggetto freddo"[7]. È ovvio che l'oggettivazione e la freddezza notate da Funcke sono dannose per il benessere del bambino e che le richieste di bambini tecnicamente concepiti e costosamente pagati tendono ad aumentare. Inoltre, non si capisce perché - sebbene la mancanza di caregiver maschili sia un problema costante nel sistema sociale ed educativo - improvvisamente non abbia più importanza nel caso del "matrimonio per tutti" se entrambi i sessi siano disponibili come caregiver in una famiglia o meno.

Essere per il progresso non significa accettare tutto ciò che la scienza rende possibile. Pretendere di voler soddisfare tutti i desideri insoddisfatti è presuntuoso. Non c'è diritto a un bambino. D'altra parte, i bambini hanno il diritto che noi creiamo le migliori condizioni possibili per loro. Il desiderio di essere in relazione con i bambini da adulti non deve prevalere sul diritto e sul bisogno dei bambini di crescere con un genitore maschio e uno femmina e di conoscere le loro radici fin dall'inizio. Gli uomini sono i padri migliori e le donne sono le madri migliori. Non c'è motivo di deviare da questo principio, che è cresciuto nel corso di migliaia di anni.

[1] Quelle: «Vaterschaftsurlaub jetzt!», Argumente für die Abstimmung vom 27. September 2020, S. 8

[2] Quelle: Grossmann, Klaus, Grossmann, Karin: Bindungen, das Gefüge psychischer Sicherheit. 2017

[3] Quelle: https://acpeds.org/position-statements/homosexual-parenting-a-scientific-analysis (aufgerufen am 03.08.2021)

[4] Quelle: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1998/2055_2055_2055/de (22.07.2021)

[5] Mehr Infos: https://backtotheroots.net/

[6] Quelle: https://www.netzwerk-kinderrechte.ch/resources/NKS_DE_NGO-Bericht-2021_online4.pdf (aufgerufen am 22.07.2021)

[7] Quelle: https://www.springer.com/de/book/9783658313357 (aufgerufen am 03.08.2021)

Reinterpretando incostituzionalmente "infertilità" nel disegno di legge come "desiderio inappagato di avere figli", è prevedibile che in futuro anche altri gruppi (single, coppie gay) invocheranno il loro desiderio inappagato di avere figli. Le richieste di donazione di ovuli e di maternità surrogata eticamente inaccettabile probabilmente seguiranno presto. Si stanno creando nuovi diritti legali su un bambino - il bambino viene degradato a un oggetto che si inserisce nei piani di vita degli omosessuali privilegiati proprio come un prodotto di stile di vita.

Finora, la Svizzera ha avuto una legge relativamente restrittiva sulla medicina riproduttiva rispetto ad altri paesi europei, il che mantiene gli ostacoli etici relativamente alti. Che il "matrimonio per tutti" possa alimentare le cosiddette liberalizzazioni nella medicina riproduttiva artificiale è abbastanza realistico se guardiamo all'estero. Per esempio, la più alta corte di Israele ha stabilito nel luglio 2021 che la maternità surrogata dovrebbe essere concessa alle coppie dello stesso sesso e agli uomini single entro sei mesi.[1] La Francia, che ha reso il matrimonio disponibile alle coppie dello stesso sesso nel 2013, ha approvato una "legge sulla bioetica" nel giugno 2021 che consente l'inseminazione artificiale per tutte le donne (comprese le lesbiche e le donne single).[2] Altri paesi hanno regolamenti sulla medicina riproduttiva ancora più allentati. Ciò che hanno in comune è l'introduzione, decisa in precedenza, del "matrimonio per tutti". La Svizzera può coraggiosamente e tranquillamente prendere una strada diversa.

La maternità surrogata sarà la prossima tappa

I sostenitori del "matrimonio per tutti" respingono il timore che il "matrimonio per tutti" apra la strada alla maternità surrogata, che è ancora vietata (secondo la Costituzione federale, art. 119, comma 12, lettera d). Tuttavia, la strategia di difesa riflessiva ha sviluppato da tempo delle crepe. Con i Giovani Liberali, un giovane partito borghese ha già rotto il presunto tabù - il partito sta già chiedendo apertamente la maternità surrogata in un documento di posizione[3]. Se si chiede il "matrimonio per tutti" con la motivazione che si vuole eliminare la discriminazione, non è infatti logico che questa legge conceda alle coppie lesbiche l'accesso alla medicina riproduttiva, ma le coppie gay restino esenti da questo diritto ai figli.

A parte l'adozione, alle coppie gay non resta che la maternità surrogata per avere figli. È quindi ovvio che le coppie gay con un desiderio insoddisfatto di figli possono invocare il diritto concesso alle coppie lesbiche per insistere sull'uguaglianza legale. Nell'attuale clima sociale, una grande maggioranza sarebbe attualmente probabilmente contraria alla maternità surrogata eticamente inaccettabile - che è il motivo per cui è stata esclusa dal "matrimonio per tutti" fin dall'inizio. Tuttavia, dopo le discussioni sull'introduzione della legge sul partenariato, in cui i proponenti hanno sottolineato che le richieste di matrimonio e di medicina riproduttiva non erano un problema, sappiamo che le realtà politiche possono cambiare in un breve periodo di tempo. I sostenitori LGBT del futuro non si troveranno legati alle promesse fatte nel 2021.

La maternità surrogata è giustamente osteggiata da molte persone. Pagando le donne per portare a termine un figlio da uomini gay privilegiati, le donne sono degradate a "macchine partorienti venali". Nel caso della maternità surrogata, ci si aspetta che i bambini siano separati dalle loro madri dopo la nascita per soddisfare il desiderio degli uomini stranieri di avere figli. Questo nonostante il fatto che ora sappiamo che il legame prenatale è centrale per lo sviluppo sano di un bambino e che la separazione postnatale è un trauma sia per la madre che per il bambino. Il bambino come merce da avere su ordinazione è inaccettabile per una società con principi etico-morali intatti. La strada verso il "bambino di design", che può essere richiesto secondo "esigenze di qualità" individuali in termini di aspetto o di intelligenza, non è più lontana neanche qui.

Inoltre, sono spesso le donne dei paesi poveri che si rendono disponibili come madri surrogate per una situazione di emergenza. Il "carattere industriale" di questo principio è inquietante. Le immagini provenienti dall'Ucraina, quando il paese non era temporaneamente autorizzato a viaggiare nel 2020 a causa di un blocco di Corona, hanno scioccato il mondo in modo permanente. A volte, centinaia di neonati erano in attesa in grandi centri di raccolta per essere prelevati dai loro "ordinanti" - le madri surrogate avevano fatto il loro dovere e consegnato i bambini.[4]

Da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU), ci sono diverse decisioni che hanno obbligato gli stati convenzionati a permettere la pratica della maternità surrogata. Stati come la Svizzera sono liberi di vietare la maternità surrogata. Allo stesso tempo, però, la Corte europea dei diritti dell'uomo toglie loro i mezzi che sarebbero necessari per impedirlo effettivamente.[5] Gli Stati europei sono quindi già obbligati a registrare i bambini nati da maternità surrogata nel registro dello stato civile. In Svizzera, circa 150 bambini portati da madri surrogate all'estero sono stati registrati in questo modo tra il 2016 e il 2019.[6]

Il matrimonio presto davvero "per tutti"?

Il termine "matrimonio per tutti" per una legge che concede il diritto di sposarsi a due adulti dello stesso sesso è impreciso e crea spazio per ulteriori reinterpretazioni ed espansioni. Come andranno le discussioni quando nel prossimo futuro si chiederà se un matrimonio è composto solo da due persone? Con quale logica si potrà argomentare contro la "famiglia unica", il poliamore[7] o contro la poligamia su base culturale se il sovrano ha accettato una definizione di matrimonio aperta "a tutti"? In base a quali criteri gli omosessuali sono ammessi al matrimonio, ma non alle unioni con più di due persone? Il fatto che la rivista per genitori "Fritz und Fränzi"[8], Migros-Magazin[9], SRF[10] e altri media abbiano già da tempo pubblicato articoli sulle relazioni aperte e sul poliamore mostra in tutta chiarezza quanto sia già avanzata l'accettazione di tali forme di relazione e con quale zelo si spinga l'"indottrinamento alla diversità".

Il carattere storico e classico del matrimonio è ideologicamente radicato in molte culture - compreso il cristianesimo, che continua a plasmare il nostro paese. La visione cristiana del mondo definisce il matrimonio come un'unione in cui un uomo e una donna si amano e formano un ambiente stabile e amorevole per i bambini concepiti che possono crescere con i loro genitori biologici. Le ambiguità etiche che sorgono dalla dissoluzione di questa formula molto semplice portano alla fine ad una dissoluzione del matrimonio invece del suo rafforzamento.

Sembra davvero grottesco che il "matrimonio per tutti" sia sostenuto a gran voce da ambienti che finora hanno descritto il matrimonio come un ostacolo al "libero amore", bollandolo addirittura come un residuo piccolo-borghese dei tempi passati. Quali sono le vere intenzioni dietro questo? Il matrimonio sarà reso superfluo non appena i diritti di adozione, la donazione di sperma e di ovuli e la maternità surrogata saranno disponibili per tutti gli adulti, indipendentemente dalle loro forme di vita? Esemplare per questo atteggiamento è un articolo di David Schärer nella "Weltwoche" (n. 27/2021): "Nessun matrimonio per nessuno - un vero cambiamento nella società non sarebbe l'apertura del matrimonio, ma la sua abolizione". Tuttavia, continua l'autore, "si dovrebbe votare per il 'matrimonio per tutti'. E c'è da sperare che sarà adottato con una maggioranza colossale (!)"[11].

Donazione di sperma - chi paga?

Come le donazioni di sperma sono state regolate legalmente in Svizzera fino ad ora è spiegato in modo chiaro in un articolo di "Tamedia" del 2020, per esempio.[12] Secondo questo, i medici curanti devono riferire ogni donazione di sperma riuscita - che fino ad ora è stata aperta solo a coppie sposate ed eterosessuali - all'Ufficio federale di giustizia. Lì, l'Ufficio federale dello stato civile tiene un registro dei dati dei donatori. Quando un bambino donatore diventa maggiorenne, può chiedere che questi dati vengano rilasciati. Quanti impianti di sperma siano effettuati all'estero e privatamente - illegalmente - non si sa. Qui, il riferimento a uno studio secondo il quale le autorità di protezione dei bambini e degli adulti (Kesb) nella metà dei cantoni non farebbero nulla se una madre non rivelasse il donatore dopo una donazione privata di sperma è scioccante.

Oggi le coppie devono sostenere da sole i costi della donazione di sperma. La procedura costa in media da 600 a 1200 franchi svizzeri in Svizzera, a seconda del fornitore. Poiché le possibilità di successo di una donazione di sperma dipendono in particolare dall'età e dalle eventuali restrizioni di fertilità della donna, si devono aspettare diversi tentativi prima che la donna possa rimanere incinta.[13] Per ottenere una gravidanza mediante la donazione di sperma, una coppia in questo paese deve facilmente pagare diverse migliaia di franchi. Non sorprende quindi che ci siano ripetute richieste che la donazione di sperma sia pagata da un'assicurazione sanitaria obbligatoria.

Nel febbraio 2020, Sanitas è diventata la prima assicurazione sanitaria svizzera a introdurre una cosiddetta "assicurazione della fertilità". Si tratta di un'assicurazione complementare per le donne che copre le spese per soddisfare il desiderio di avere figli. La Sanitas esclude esplicitamente le coppie lesbiche da questa assicurazione - con riferimento al principio fondamentale di ogni assicurazione. Sono assicurati solo gli eventi che possono, ma non devono, verificarsi. Nel caso delle coppie lesbiche, è chiaro fin dall'inizio che non saranno in grado di concepire un bambino insieme in modo naturale. Sanitas afferma su nau.ch: "Nel caso di coppie per le quali è esclusa una gravidanza per via naturale, è comunque chiaro fin dall'inizio che esse dipendono dai metodi di inseminazione artificiale. Questo contraddice il principio fondamentale dell'assicurazione"[14].

L'introduzione del "matrimonio per tutti", che permette la donazione di sperma per le coppie lesbiche, solleverebbe la spinosa questione se le compagnie di assicurazione come Sanitas saranno costrette a rinunciare in futuro ai principi assicurativi.

[1] Quelle: https://www.n-tv.de/politik/Israel-erlaubt-Homo-Paaren-Leihmutterschaft-article22675308.html (aufgerufen am 25.07.2021)

[2] Quelle: https://www.spiegel.de/gesundheit/schwangerschaft/frankreich-oeffnet-kuenstliche-befruchtung-fuer-alle-frauen-a-55c30e62-bb17-4827-b0ac-cd50112c45d6 (26.07.2021)

[3] Quelle: https://www.nau.ch/politik/bundeshaus/der-jungfreisinn-will-die-familie-revolutionieren-65868571 (aufgerufen am 25.07.2021)

[4] Quelle: https://www.zukunft-ch.ch/kollateralschaden-kind-wenn-die-lieferketten-der-leihmutterschaft-unterbrochen-sind/ (aufgerufen am 25.07.2021)

[5] Quelle: «Der denaturierte Mensch und seine Rechte», Grégor Kuppnick, 2021, S. 147 ff.

[6] Quelle: https://www.kaz-zivilstandswesen.ch/fileadmin/pdf/Aktuell/Leihmutterschaft-Auswertung-Umfrage-2020.pdf (aufgerufen am 26.07.2021)

[7] Beschreibung unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Polyamorie (aufgerufen am 03.08.2021)

[8] Quelle: https://www.fritzundfraenzi.ch/erziehung/sexualitat/offene-beziehung-mit-kind-eine-reportage (aufgerufen am 03.08.2021)

[9] Quelle: https://www.migros.ch/de/Magazin/2021/alternative-lebensgemeinschaften.html (03.08.2021)

[10] Quelle: https://www.srf.ch/play/tv/reporter/video/polyamorie—leben-mit-mehreren-partnern–mona-vetsch-fragt-nach?urn=urn:srf:video:d94ebd66-1e3f-41ff-bf6f-2c9f9d3e29e2 (03.08.2021)

[11] Quelle: https://www.weltwoche.ch/inhaltsverzeichnis/2021/27.html?tx_iafeditionmanager_editionmanager%5Bedition_id%5D=556339&cHash=bbdedbed3fb754edb565de94d0cdd87e (09.08.2021)

[12] Quelle: https://www.bernerzeitung.ch/der-samenspender-soll-dem-ehemann-aehnlich-sehen-616208653906 (aufgerufen am 23.07.2021)

[13] Quelle: https://www.familienplanung.de/kinderwunsch/behandlung/spendersamen/ (23.07.2021)

[14] Quelle: https://www.nau.ch/krankenkasse-diskriminiert-mit-versicherung-lesbische-frauen-65658034 (Quelle: 23.07.2021)

Poiché i bambini non possono decidere in quale famiglia nascere, dipendono dal fatto che gli adulti mettano il loro benessere al primo posto e gli diano anche la massima priorità nella legislazione. Nel dibattito sul "matrimonio per tutti", la gente sostiene regolarmente che gli studi hanno dimostrato che i figli delle coppie dello stesso sesso non hanno svantaggi. Bisogna notare che il fenomeno della genitorialità omosessuale è ancora giovane nei paesi europei e quindi bisogna mantenere una certa moderazione nel "cementare" o trasferire i risultati degli studi alle realtà svizzere. Inoltre, quando si afferma che non ci sono differenze, di solito si omette il fatto che rinomati scienziati sono in forte disaccordo con questa affermazione.

Studi critici sulla crescita in famiglie dello stesso sesso

Che i figli di coppie dello stesso sesso non abbiano svantaggi non è affatto fuori discussione. Nella sua pubblicazione "Same Sex Parenting Research", Walter Schumm ha meticolosamente documentato[1] come molti degli studi presentati come prove positive per la genitorialità dello stesso sesso siano ideologicamente di parte. Tra le altre cose, Schumm dimostra la selezione distorta del campione, la mancanza di controlli appropriati e la mancata considerazione delle variabili di disturbo in questi studi. Questo ha anche a che fare con il fatto che c'è un'enorme pressione politica a produrre risultati positivi a favore della lobby dell'arcobaleno.

Inoltre, vari studi recenti mostrano risultati parzialmente opposti. P. Sullins, autore di "The case for mom and dad"[2] pubblicato nel marzo 2021, conclude, dopo aver analizzato i quattro set di dati più completi e statisticamente rappresentativi degli USA e del Canada, che i bambini con genitori dello stesso sesso se la passano significativamente peggio dei bambini che crescono con genitori di sesso opposto. Rispetto ai genitori di sesso opposto, i bambini con genitori dello stesso sesso avevano più del doppio delle probabilità di avere:
- problemi emotivi, tra cui la depressione e l'ansia;
- problemi nelle relazioni con i coetanei;
- difficoltà di concentrazione.

I bambini provenienti da famiglie dello stesso sesso avevano il doppio delle probabilità di aver visto un medico o uno psicoterapeuta per problemi di salute mentale nell'ultimo anno e il doppio delle probabilità di aver preso farmaci per un problema di salute mentale - questo rispetto ai bambini provenienti da famiglie etero.[3] Ulteriori ricerche sul benessere dei bambini in famiglie dello stesso sesso si possono trovare nell'opuscolo "No Differences"[4].

Tuttavia, non solo nell'infanzia ma anche nell'adolescenza e nell'età adulta vari studi recenti trovano differenze significative. Rispetto ai bambini che vivono con genitori etero, i bambini provenienti da famiglie dello stesso sesso hanno meno probabilità di avere una relazione romantica nell'adolescenza e meno probabilità di essere in grado di immaginare di avere una relazione che comporta il matrimonio e la gravidanza più avanti nella vita. Da adulti, hanno anche il doppio del rischio di depressione e quattro volte il rischio di avere pensieri suicidi. All'età di 30 anni, le donne che hanno vissuto da bambine in una famiglia dello stesso sesso hanno meno probabilità di essere sposate, meno probabilità di aver avuto una relazione che è durata più di tre anni e meno probabilità di essere rimaste incinte.

I figli adulti provenienti da famiglie dello stesso sesso hanno anche maggiori probabilità di descriversi come omosessuali. Un recente, completo e rappresentativo studio sul lungo termine di Nanette Gartrell (2019) lo dimostra: Quasi il 69 per cento delle ragazze adulte che sono cresciute con due madri lesbiche riferiscono un'attrazione omosessuale o bisessuale; il 54 per cento riferisce un comportamento omosessuale; il 30 per cento riferisce una propria identità lesbica o bisessuale. Tra i ragazzi adulti provenienti da famiglie lesbiche, le cifre corrispondenti sono: 27 per cento, 33 per cento e 10 per cento (identità gay o bisessuale).

Che una maggiore proporzione di adulti con orientamento omosessuale o bisessuale abbia un forte impatto a lungo termine sullo stato della società è dimostrato dai numerosi dati sulla salute mentale delle persone omosessuali e bisessuali: Rispetto alla popolazione complessiva, gli adulti omosessuali e bisessuali hanno da due a tre volte più probabilità di avere problemi di salute mentale. Questi includono depressione, disturbo bipolare, tendenze al suicidio, problemi di droga e alcool. La tesi che questi problemi siano dovuti principalmente a un ambiente sociale di rifiuto non ha potuto essere dimostrata finora. Al contrario: un nuovo studio ampio e rappresentativo[5] dimostra: I giovani adulti omosessuali e bisessuali che crescono negli Stati Uniti - un paese dove esistono il matrimonio omosessuale e altri diritti per le minoranze sessuali - mostrano più problemi psicologici e una maggiore tendenza al suicidio rispetto alle persone omosessuali più anziane che sono cresciute negli Stati Uniti quando il "matrimonio per tutti" non esisteva ancora. Lo studio di Sullins mostra anche che i figli di coppie dello stesso sesso hanno meno probabilità di essere maltrattati o presi in giro a scuola rispetto ai figli di coppie eterosessuali - anche se spesso si sostiene il contrario.

“Love is love” non coglie il nocciolo della questione

I sostenitori del "matrimonio per tutti" amano sottolineare il concetto di amore nella loro propaganda: "L'amore è amore" è lo slogan. L'amore omosessuale è uguale all'amore eterosessuale. Tuttavia, il fatto che tutti abbiano diritto agli stessi diritti di base secondo la Costituzione federale e che l'amore debba essere accettato non è in discussione nel referendum del 26 settembre 2021. Non stiamo votando sull'amore, ma sulla questione se le coppie dello stesso sesso hanno diritto al matrimonio e ad avere figli.

Non si tratta di negare l'amore alle coppie dello stesso sesso, ma di dare il quadro giuridico appropriato a un'unione che è fondamentalmente diversa da quella eterosessuale in materia di figliazione.

Se la legge definisce i parametri del matrimonio (per esempio fissando l'età minima per sposarsi), questo non è discriminatorio in linea di principio, ma mostra l'esigenza di differenziare le diversità oggettive a favore delle diverse situazioni.

Poiché le unioni omosessuali ed eterosessuali sono fondamentalmente diverse per quanto riguarda i bambini (vedi capitolo 3 “La concezione tradizionale del matrimonio non è una discriminazione"), è in linea con il principio giuridico dell'uguaglianza dei diritti che la legge definisca un ordine differenziato invece di trattare allo stesso modo cose disuguali. La parità di trattamento generalizzata di cose disuguali porta all'inganno per quanto riguarda la natura dell'unione tra persone dello stesso sesso e all'ingiustizia sistematica nei confronti dei bambini.

Poiché le unioni omosessuali ed eterosessuali sono fondamentalmente diverse per quanto riguarda i bambini (vedi capitolo 3 "La nozione tradizionale di matrimonio non è una discriminazione"), è in linea con il principio giuridico della parità dei diritti se la legge definisce un assetto differenziato e non tratta allo stesso modo le cose uguali e le cose  disuguali. Trattare tutto allo stesso modo porta alla confusione per quanto riguarda la natura dell'unione tra persone dello stesso sesso e all'ingiustizia sistematica nei confronti dei bambini.

Lo slogan "l'amore è amore" non rispecchia la realtà. Naturalmente, è da sostenere che persone dello stesso sesso possano amarsi. Tuttavia, è un fatto che il loro amore è fondamentalmente diverso dall'amore eterosessuale. La nostra percezione conferma la conclusione che ci sono diversi tipi di amore: L'amore dei genitori per i loro figli, l'amore amichevole o l'amore sessuale ed erotico. È sbagliato mescolare in modo ideologico e indifferenziato le diverse concezioni dell'amore con il "matrimonio per tutti". L'unione registrata  esistente tiene conto molto meglio delle differenze.

[1] Quelle: https://www.researchgate.net/publication/308043861_A_Review_and_Critique_of_Research_on_Same-Sex_Parenting_and_Adoption (aufgerufen am 10.08.2021)

[2] Quelle: Sullins, P., Sullins, P., The Case for Mom and Dad, The Linacre Quarterly, March 2021; https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0024363921989491 (03.08.2021)

[3] Quelle: Sullins, P., Emotional Problems among Children with Same-Sex Parents: Difference by Definition. British Journal of Education, Society & Behavioural Science 7, 2, 2015, S. 99-120; https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2500537 (aufgerufen am 03.08.2021)

[4] Quelle: https://bistum-augsburg.de/Verbaende/Familienbund/Studien (03.08.2021)

[5] Quelle: Meyer, Ilan, Minority stress, distress, and suicide attempts in three cohorts of sexual minority adults: A U.S. probability sample. PLOS ONE, 2021; https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0246827 (aufgerufen am 03.08.2021)

Il fatto che la donazione di sperma e la maternità surrogata siano spesso paragonate all'adozione nel dibattito pubblico non è appropriato. L'esperta di etica sociale Susanne Kummer scrive: "Il fatto che i genitori accolgano bambini stranieri già esistenti in una situazione di emergenza e diano loro una nuova casa non può essere paragonato all'intenzione deliberata di condannare un bambino fin dall'inizio della sua esistenza ad essere un 'caso di adozione'".

Dal punto di vista dell'interesse superiore del bambino, non c'è attualmente nessuna ragione per ampliare il gruppo di persone che dovrebbero essere ammesse all'adozione, dato che ci sono abbastanza possibilità di adozione. Un solo genere e quindi la diversità tra i genitori verrebbe eliminata - senza necessità. Questo evidente valore aggiunto per il bambino verrebbe sostanzialmente eliminato. Questo non significa affatto che i genitori omosessuali siano peggiori nell'educazione dei figli o che non possano trasmettere vicinanza e sicurezza al bambino. Ma nessun uomo può sostituire una madre e nessuna donna può sostituire un padre. Attualmente, ci sono più persone interessate ad adottare un bambino sconosciuto nato in Svizzera che bambini disponibili per l'adozione. In Svizzera, ci sono circa 20 bambini all'anno per i quali si cercano genitori adottivi.

Il "matrimonio per tutti" non è un progetto politico staccato da altri sviluppi che sono scaturiti nel tempo dal "centro della società" in Svizzera. I dibattiti sono in corso in tutta Europa da anni. La richiesta fa parte di un programma globale per rovesciare gli ordini sociali tradizionali così come si sono formati in Europa nel corso dei secoli. I circoli che sostengono più rumorosamente il "matrimonio per tutti" sono contemporaneamente a favore della richiesta di donazione di sperma e di adozione per le coppie dello stesso sesso, di cambiamenti di sesso facilitati in qualsiasi momento per tutti, e del rovesciamento a lungo termine dell'ordine naturale dei generi. Questa agenda è accompagnata da richieste di leggi più severe contro il "discorso dell'odio" che può essere usato contro i critici.

Soprattutto i partiti svizzeri dello spettro di sinistra hanno già ampiamente incorporato questi obiettivi nei loro programmi di partito e - per esempio sotto la bandiera del termine combattivo "femminismo queer"[1] - li portano aggressivamente nella sfera pubblica. Naturalmente, non tutti i sostenitori del "matrimonio per tutti" si identificano con le richieste più ampie delle associazioni LGBT. Ma per una valutazione realistica della situazione, è indispensabile mettere la proposta nel giusto contesto. Questo rende anche più facile vedere che dalla richiesta di una legge di partnership, la lobby LGBT ha usato tattiche sistematiche del salame per far passare un obiettivo dopo l'altro, passo dopo passo. È ovvio che - se il "matrimonio per tutti" dovesse diventare una realtà - richieste di più ampia portata, come quelle per l'introduzione della maternità surrogata, verranno fuori in pochi anni.

Insieme alla reinterpretazione radicale del matrimonio, i circoli che stanno dietro al concetto di "matrimonio per tutti" si battono per una reinterpretazione altrettanto fondamentale del concetto di genitorialità. Il dilagante dibattito sul genere, che sta cambiando soprattutto il linguaggio, e le mosse per sostituire padre e madre con genitore 1 e genitore 2[2] sono forieri di questa guerra culturale e "guerra per la sovranità interpretativa". Un noto attivista e autore omosessuale riassume questi aspetti: "Lottare per il matrimonio omosessuale e i suoi benefici e poi, una volta ottenuto questo, ridefinire completamente l'istituzione del matrimonio. Chiedere il diritto di sposarsi non come un modo per conformarsi alle regole morali della società, ma per sfatare un mito e cambiare radicalmente un'istituzione arcaica"[3].

"Non rimuovere mai un recinto finché non sai perché è stato eretto in primo luogo", opinava lo scrittore e giornalista G.K. Chesterton in cambio. Perché i recinti non crescono dalla terra, né vengono costruiti nel sonno o in un momento di follia. Finché non abbiamo stabilito la ragione del recinto, non abbiamo il diritto di prenderlo a colpi d'ascia. La ragione non deve necessariamente essere buona o rilevante, ma dobbiamo essere consapevoli di quale sia la ragione. Come un recinto, la definizione di matrimonio esistente nella società - come qualsiasi altra definizione - confina ed esclude. L'idea del matrimonio tradizionale è: un uomo e una donna entrano nel vincolo di una relazione esclusiva per tutta la vita, con la possibilità unica di creare e crescere insieme la prole.

Svalutare il matrimonio a "convivenza"?

L'iniziativa parlamentare "Matrimonio per tutti" è stata presentata il 5 dicembre 2013 dalla consigliera nazionale verde liberale Kathrin Bertschy e ha cercato di equiparare il matrimonio e la famiglia al concetto di "convivenza". Quest'ultimo dovrebbe ora essere "aperto alle coppie indipendentemente dal loro genere o orientamento sessuale". Ciò che è piuttosto sconosciuto: lo stesso giorno, il gruppo parlamentare dei Verdi Liberali ha lanciato un'altra iniziativa parlamentare, che ha rivelato ciò di cui i promotori si occupavano effettivamente. L'iniziativa "Uguaglianza di tutte le coppie conviventi (13.469)"[4] chiedeva "l'uguaglianza giuridica delle diverse coppie conviventi, cioè il matrimonio, l'unione registrata e il concubinato".

La mozione 13.469 è stata respinta dal Consiglio nazionale il 1° luglio 2015 con 111 voti contro 68. Mettendo tutte le coppie conviventi sullo stesso piano del matrimonio, anche le coppie non sposate avrebbero dovuto avere accesso all'adozione e alla medicina riproduttiva. L'obiettivo dei promotori del "matrimonio per tutti" non è ovviamente un miglioramento ma una chiara svalutazione dell'istituzione del matrimonio.

I sostenitori dell'apertura del matrimonio sostengono che concedere alle unioni omosessuali gli stessi diritti del matrimonio non danneggerebbe il matrimonio di un uomo e una donna. Ma non è così. Il danno che l'istituzione del matrimonio dovrebbe accettare sta nel concetto radicalmente cambiato di matrimonio e nel conseguente cambiamento della percezione del matrimonio, che non può rimanere senza effetti sulla vita concreta. È vero che quasi nessun danno immediato sarebbe fatto alla singola coppia sposata se il matrimonio fosse legalmente equiparato ad altre "unioni di vita". Tuttavia, il problema deve essere visto in un contesto più ampio: Un'istituzione come il matrimonio ha effetti profondi e di vasta portata sulla nostra cultura. E la cultura, a sua volta, ha un impatto globale su come le persone prendono decisioni e vivono la loro vita. Questo, a sua volta, rende difficile la pratica e l'adesione alle norme matrimoniali, che sono anche di grande importanza per il bene comune. Inoltre, se il matrimonio come unione di un uomo e una donna venisse equiparato a tutte le altre forme di vita - comprese quelle senza figli - il nostro sistema giuridico non terrebbe più conto del fatto che l'unione del padre naturale e della madre è l'ambiente più adatto alla crescita dei bambini.

Anni di lobbismo politico

I promotori del progetto di legge "Matrimonio per tutti" che sta per essere votato stanno cercando con grande sforzo di elevarlo a un plebiscito "pro o contro le minoranze sessuali". A tal fine, sono stati impegnati per anni in un lobbismo mirato. Chiunque esprima pubblicamente scetticismo per buone ragioni viene messo sulla difensiva e accusato di negare la parità di diritti alle minoranze. Dopo tutto, è solo una questione d'amore, non stiamo togliendo niente a nessuno - questa è l'"inquadratura" che viene usata per ottenere la sovranità dell'interpretazione. Con l'appoggio di molti media, sono riusciti a creare un clima di presunto cambiamento sociale che dovrebbe dare l'impressione che ogni resistenza sia inutile.

Le associazioni LGBT amano buttare sul piatto della bilancia un sondaggio del 2020 commissionato da "Pink Cross", secondo il quale presumibilmente oltre l'80% della popolazione svizzera approverebbe il "matrimonio per tutti".[5] L'intenzione di tali manovre è trasparente: si vuole trasmettere l'immagine che "la cosa è fatta" e le opinioni sono fatte. Anche se queste cifre devono essere prese con grande cautela, "Pink Cross" e Co. sono indubbiamente riusciti a persuadere soprattutto i politici borghesi a ritirarsi dal dibattito politico su questa questione fattuale.

Le organizzazioni di lobby della scena LGBT conoscono certamente il loro mestiere nell'influenzare l'opinione pubblica e portano aggressivamente le loro preoccupazioni nella politica. Il mainstream negli affari e nell'industria dell'intrattenimento, che proclama costantemente nuove ed elaborate dichiarazioni di "diversità" e simboli arcobaleno, dà alle preoccupazioni politiche LGBT-conforming un ulteriore vantaggio. Anche le considerazioni sull'immagine possono giocare un ruolo.

Notevole è il cambiamento di mentalità all'interno dei partiti borghesi CVP (oggi "Die Mitte") e FDP, che ha avuto luogo in pochi anni. Appena nel 2017, l'attuale presidente del Mitte e consigliere nazionale Dr Gerhard Pfister ha definito il "matrimonio per tutti" una "provocazione". In un commento da ospite[6] ha scritto: "Sono un conservatore. (...) Conservatore è chi apprezza le norme e le istituzioni esistenti perché sono ovviamente pratiche, perché hanno reso possibile la convivenza tra le persone". Persino la presidente del PLR Petra Gössi era ancora scettica sul "matrimonio per tutti" nel 2017, con riferimento alle sue origini centro-svizzere.[7] Tuttavia, ci sono ancora molti oppositori tra la base "di centro" in particolare, soprattutto per quanto riguarda la donazione di sperma per le coppie lesbiche - anche se sono meno propensi a far sentire la loro voce. Chiaramente contrari al "matrimonio per tutti" e alla donazione di sperma per le coppie lesbiche sono i partiti PPE, EDU e SVP.[8]

LGBT non è un gruppo unificato di opinioni

Gli sponsor della campagna "Matrimonio per tutti" intorno alle organizzazioni LGBT "Pink Cross" e "Lesbian Organisation Switzerland (LOS)" si preoccupano di trasmettere l'immagine che essi rappresentano l'intera "comunità" dei non eterosessuali. A parte il fatto che è piuttosto presuntuoso definire una comunità esclusivamente in termini di sensazioni sessuali, non si può assolutamente affermare che tutti i non eterosessuali siano dietro le ampie richieste delle organizzazioni di lobby. Naturalmente, la stragrande maggioranza delle coppie dello stesso sesso vorrebbe avere la protezione legale che è ampiamente garantita dalla legge sul partenariato. Tuttavia, la richiesta di un matrimonio con incluso il "diritto ai figli" non è affatto condivisa da tutti.

La comunità LGBT non è un blocco monolitico. Piuttosto, è diviso in diversi campi e correnti, tra i quali ci sono talvolta tensioni ideologiche significative. Le persone che si vedono come gay, lesbiche o bisessuali sono spesso in conflitto con i pilastri radicali dell'ideologia gender e LGBT, secondo i quali l'identità e l'orientamento sessuale sono presumibilmente fluidi e mutevoli in tutte le direzioni. Per esempio, il famoso stilista Domenico Dolce (co-proprietario dell'etichetta "Dolce & Gabbana") ha espresso in un'intervista al giornale italiano "Panorama" nel 2015 ciò che pensano molte sensibilità dello stesso sesso: "Sono gay, non posso avere figli (...) Penso che non si possa avere tutto nella vita. La vita ha un corso naturale, ci sono cose che non si cambiano. E uno di questi è la famiglia"[9].

Dolce ha anche parlato chiaramente della medicina riproduttiva: "Non siamo stati noi a inventare la famiglia (...) Si nasce e si ha una madre e un padre. O almeno così dovrebbe essere, ed è per questo che sono anche scettico sui "bambini sintetici", uteri in affitto e sperma da catalogo. (...) E poi vanno da questi bambini e gli spiegano chi è la loro madre o il loro padre? Accetteresti di essere una figlia della tecnologia riproduttiva? La procreazione dovrebbe essere un atto d'amore".

Dibattiti e leggi all'estero

In Svizzera abbiamo il vantaggio di poter guardare i dibattiti e gli sviluppi in altri paesi in relazione al matrimonio omosessuale. Questo rende più facile guardare avanti alle discussioni future e aiuta ad analizzare la situazione in modo basato sui fatti. Qui forniamo una panoramica degli sviluppi sociali nei paesi che hanno già introdotto il "matrimonio per tutti".

Gran Bretagna

In Inghilterra, già sette anni dopo l'introduzione del "matrimonio per tutti", si sta considerando apertamente l'equiparazione legale di tutte le coppie conviventi. L'obiettivo è quello di imporre gli stessi diritti e obblighi al crescente numero di coppie che non sono volontariamente né sposate né vivono in un'unione civile. In concreto, ci saranno aggiustamenti nella tassazione e nel diritto di successione. Coloro che rinunciano deliberatamente ai diritti e ai doveri del matrimonio devono quindi essere messi sullo stesso piano delle coppie sposate.[10]

Oggi, nel Regno Unito, ci sono anche ex sostenitori di spicco che criticano il "matrimonio per tutti". Per esempio, Nathalie Drews, la fondatrice della prima clinica riproduttiva per coppie lesbiche. Sottolinea il sorprendente aumento dei divorzi delle donne che ha aiutato ad avere un figlio. La sua conclusione: le coppie lesbiche stanno "prendendo d'assalto" un'immagine tradizionale del matrimonio alla quale non sono adatte, ma alla quale non hanno più un'alternativa.[11]

USA

Negli Stati Uniti, Somerville nel Massachusetts è una delle prime città ad accettare le unioni civili con qualsiasi numero di persone. Altre città seguiranno. La conseguenza è una maggiore incertezza, poiché i sistemi sociali e giuridici devono affrontare enormi costi e controversie. Nella California meridionale, c'è già stato un caso in cui i certificati di nascita di due bambini sono stati cambiati nello spirito del "matrimonio per tutti" - questi bambini ora mostrano tre padri e nessuna madre. Due bambini sono nati attraverso una donatrice di ovuli e un'altra madre surrogata. Tradizionalmente, c'è spazio su un certificato di nascita per due genitori che condividono la custodia. Tuttavia, i tre uomini che vivevano in una partnership volevano dividere la custodia tra loro tre, cosa che un tribunale ha stabilito essere legale.[12]

Germania

In Germania, c'era già il costrutto di una coppia maschile che realizzava il desiderio di avere figli con una donna e riteneva importante che in seguito portassero tutti lo stesso nome di famiglia. Questo è stato reso possibile da un matrimonio tra un uomo e una donna con successivo divorzio pianificato, per cui la donna ha mantenuto il nuovo nome. Il modello "matrimonio per tutti" cerca di stilizzare l'idillio assoluto della famiglia perfetta. D'altra parte, è diffuso che figli e partner portino cognomi diversi. Qui, un sistema legale è usato arbitrariamente per costruire un'immagine personale. Questo tipo di matrimonio confina con un matrimonio di convenienza, che sarebbe legalmente punibile se gli stranieri volessero ottenere un diritto di residenza attraverso di esso. È discutibile perché i nuovi modelli di famiglia debbano essere copiati nell'archetipo di una famiglia tradizionale.[13]

In molti stati, la lobby LBGT sta cercando di creare una "pseudo-uguaglianza" come argomento per l'adozione, la donazione di sperma, la maternità surrogata. Nelle democrazie occidentali c'è già un alto grado di tolleranza e rispetto per le minoranze. È molto improbabile che rendere tutti i modelli di relazione uguali sia favorevole allo sviluppo sociale - al contrario.